Апелляционное постановление № 22К-451/2024 от 19 июня 2024 г.

Председательствующий – Уханова О.А. материал № 22-451/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО7,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кузьмина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 19 июня 2024 года,

переводчика ФИО5,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших ФИО8, ФИО7 на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 года, которым изменена мера пресечения с заключения под стражей на домашний арест сроком на 3 месяца в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление потерпевших ФИО8, ФИО7, прокурора Казандыковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого ФИО1, адвоката Кузьмина А.В., возражавших против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 с 19 марта 2021 года содержится под стражей. Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2021 года до 3 месяцев до 18 июня 2021 года, от 11 июня 2021 года до 5 месяцев до 18 августа 2021 года, от 13 августа 2021 года до 7 месяцев до 18 октября 2021 года, от 14 октября 2021 года до 9 месяцев до 18 декабря 2021 года, от 03 декабря 2021 года до 11 месяцев до 18 февраля 2022 года, от 15 февраля 2022 года до 12 месяцев до 18 марта 2022 года.

03 марта 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с участием присяжных заседателей.

14 марта 2022 года постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 02 сентября 2022 года включительно.

В связи с невозможностью закончить судебное разбирательство, в дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей продлевался постановлениями Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 августа 2022 года до 9 месяцев по 02 декабря 2022 года, от 21 ноября 2022 года до 12 месяцев по 02 марта 2023 года, от 13 февраля 2023 года до 1 года 3 месяцев по 02 июня 2023 года, от 16 мая 2023 года до 1 года 6 месяцев по 02 сентября 2023 года, от 14 августа 2023 года до 1 года 9 месяцев по 02 декабря 2023 года, от 28 ноября 2023 года до 2 лет по 02 марта 2024 года, от 15 февраля 2024 года до 2 лет 3 месяцев по 02 июня 2024 года включительно.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 года в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 23 августа 2024 года включительно, с установлением в соответствии со ст.107 УПК РФ соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО8 просят данное постановление отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроен, неоднократно нарушал порядок, в связи с чем, находясь под подпиской о невыезде, он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, которые являются людьми преклонного возраста, а также может скрыться от суда. Кроме того, по мнению авторов жалобы, в суде не было представлено сведений о том, какие именно имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют его содержанию под стражей и каким образом нахождение в следственном изоляторе негативно отражается на его самочувствии.

В возражении на апелляционную жалобу подсудимый Б., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения, указывает, что потерпевшие вводят суд в заблуждение, говоря об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что доводы потерпевших о том, что он может оказать на кого-либо давление или скрыться, являются лишь предположениями и ничем не подтверждаются, все доказательства по делу процессуально закреплены и зафиксированы, он имеет постоянную регистрацию на территории Республики Алтай, в связи с чем, постановление суда об изменении ему меры пресечения является законным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", наличие оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом, в соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, соответствуют тяжести предъявленного обвинения, достаточны для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть предъявленного обвинения, включающая также обстоятельства вмененного подсудимому преступления, на которые ссылаются потерпевшие, хотя и является обязательным условием для решения вопроса о продлении меры пресечения, однако одно это условие не может быть признано достаточным. Изменяя меру пресечения, суд обоснованно принял во внимание, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей более 2 лет, состояние его здоровья за это время значительно ухудшилось. Решая вопрос о продлении срока ее действия, суд правомерно руководствовался разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Доводы об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не являются безусловным основанием для отказа в изменении меры пресечения, несмотря на отсутствие медицинского заключения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 110 УПК РФ, суд первой инстанции, верно обсудил и оценил сведения о состоянии и здоровья подсудимого и учел их при рассмотрении.

Длительность рассмотрения данного дела в суде также вызвана объективными причинами, связанными с формированием коллегии присяжных заседателей, в связи с невозможностью закончить судебное разбирательство.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова