Решение № 2-1415/2025 2-1415/2025(2-8771/2024;)~М-7915/2024 2-8771/2024 М-7915/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-1415/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что с ответчиком заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 549 990 рублей, под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог т/с «AUDI A7», VIN №. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 455 350,24 рублей, просроченная задолженность на <дата> составляет 1 513 959,34 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 1 381 642,21 рубля, просроченные проценты 114 097,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 885,04 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 12,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 214,32 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 158,07 рублей, иные комиссии 2 950 рублей. Стоимость предмета залога составляет 990 424,61 рубля. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое последним не выполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 513 959,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 319,59 рублей, обратить взыскание на предмет залога т/с «AUDI A7», VIN №, установив начальную продажную цену, способ реализации с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита № от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 549 990 рублей (955 095,25 + 444 894,75 + 15 000 * 10), под 25,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик ФИО1 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком ФИО1 заявления на предоставление потребительского кредита и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами и Индивидуальными условиями договора.

Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита ФИО1, на условиях указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела. Согласно представленной выписке по счету, ответчиком ФИО1 в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 455 350,24 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 513 959,34 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 1 381 642,21 рубля, просроченные проценты 114 097,26 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 6 885,04 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 12,44 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 214,32 рублей, неустойка на просроченные проценты 2 158,07 рублей, иные комиссии 2 950 рублей.

Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий кредитного договора, являются арифметически верными.

Направленное истцом в адрес ответчика ФИО1 уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности оставлено без исполнения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца о возврате суммы кредита, процентов, уплате комиссий, оставлено без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 1 513 959,34 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата>, ФИО1 был предоставлен залог транспортного средства – «AUDI A7», 2011 года выпуска, VIN №.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ответа УМВД России по г. Нижневартовску на направленный судом запрос, т/с «AUDI A7», VIN №, <дата> зарегистрировано на имя ФИО1, <дата> снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Из копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что ФИО1 продала ФИО2 т/с «AUDI A7», VIN №, за 150 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца в отношении ответчика ФИО2, как собственника спорного транспортного средства на день рассмотрения спора, об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В отношении движимого имущества действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены не имеется.

На основании ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере 30 139,59 рублей (по требованию о взыскании денежных средств), с ответчика ФИО2 в размере 20 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 513 959,34 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 139,59 рублей, а всего сумму в размере 1 544 098,93 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), – транспортное средство «AUDI A7», VIN №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) перед ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) по кредитному договору № от <дата>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1415/2025 (2-8771/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-011788-49