Постановление № 1-400/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 1-400/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 08 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Прохоренко А.П.,

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Болдырева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, холостого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь согласно трудового договора №6637 от 27 августа 2014 года слесарем механосборочных работ в цехе сборки дирекции по производству ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ», реализуя умысел на приобретение в целях использования и использование поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей, а именно листка нетрудоспособности, с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, примерно в 16 часов 00 минут 08 января 2020 года по предварительной договоренности, находясь на станции метро «Пушкинская», расположенной в Тверском районе Центрального административного округа по улице Тверской г. Москва, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей листок нетрудоспособности № от 23 декабря 2019 года, оформленный за реквизитами ГБУЗ СО «ТГП №» <адрес> на его имя, с указанием не соответствующих действительности сведений о его нетрудоспособности по причине заболевания с 23 декабря 2019 года по 26 декабря 2019 года.

14 января 2020 года в период 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории ЗАО «ДЖИ ЭМ АВТОВАЗ», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил вышеуказанный листок нетрудоспособности мастеру производства ФИО3 с целью оправдания своего отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, тем самым совершив использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанности.

При окончании предварительного следствия ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания он данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласилсяна постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе предварительного следствия, действия его квалифицированы правильно по ч.3 ст.327 УК РФ, то есть приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

В судебном заседании защитником Болдыревым Д.С. заявлено ходатайство о применении в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Аркавий К.С. не возражал против применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

При изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, а именно по ч.3 ст.327 УК РФ обосновано, и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном уголовным законом, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В ходе судебного заседания на обсуждение был поставлен вопрос о возможности прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом подсудимому ФИО4 разъяснен порядок прекращения уголовного дела и обязанность выплаты в полном объеме, назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Защитник Болдырев Д.С. и подсудимый ФИО4 не возражали против прекращения уголовного дела и применение к последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный ущерб загладил путем перечисления денежных средств на расчетный счет благотворительного фонда «Наши дети» (л.д.54), вину в совершении преступления признал, на протяжении всего предварительного следствия давал изобличающие себя показания, рассказал обстоятельства приобретения поддельного документа, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание позвоночника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, необходимые для прекращения в отношении ФИО2 уголовного преследования и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное преследование, отсутствуют. Как и основания для постановления оправдательного приговора, а поэтому суд считает, что уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода и считает необходимым назначить ФИО2 судебный штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1. 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение ДВУХ месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, и ФИО2 будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: копию листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина