Решение № 2-2801/2017 2-2801/2017 ~ М-2640/2017 М-2640/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсация морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426 308,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в размере 8 723 рублей, по оплате оценке в размере 15 300 рублей, расходов по уплате почтовых расходов в размере 301,20 рублей. Требования обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. на 45 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Грет-Волл), регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фольксваген, регистрационный №-ЕН-3 под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, автомобилю принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью ФИО2 Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 426 308,28 рублей. Данное ДТП произошло по вине ответчика, из-за нарушения им Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Учитывая, что причиненный вред имуществу не возмещен, а также не возмещены дополнительные расходы, на основании ст.ст.1064, 1079, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ требования просит удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просили удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, неявка ответчика признана неуважительной, поскольку подтверждающих документов не представлено.

Выслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ч. 1,4 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин. на 45 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Грет-Волл), регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Фольксваген, регистрационный №-ЕН-3 под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административным правонарушении.

В результате ДТП ФИО2 причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП, автомобилю принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, крышка багажника, задний фонарь, два задних крыла, резина, задняя часть кузова, задняя правая дверь, капот, передний бампер, решетка радиатора, левая блокфара, левое крыло, левая передняя дверь, элементы передней подвески.

Согласно заключению специалиста независимой экспертизы ООО «Суд-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет 426 308,28 рублей.

Доказательств обратного не представлено.

В нарушение требований ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Учитывая указанное, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 426 308,28 рублей подлежащими удовлетворению.

Частичному удовлетворению суд находит требования ФИО2 о компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151,1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в результате указанного ДТП был причинен вред здоровью.

Доказательств опровергающие данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Исходя из степени причиненных нравственных страданий, учитывая характер повреждений, фактические обстоятельства, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает разумной, достаточной и реальной для возмещения ее ответчиком.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 463 рублей, почтовых расходов в размере 301,20 рублей, также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате оценки в размере 15 300 рублей.

Данные расходы ФИО1, ФИО2 подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в результате ДТП в размере 426 308,28 рублей, почтовые расходы в размере 301,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 463 рублей, а всего 434 072 (четыреста тридцать четыре тысячи семьдесят два) рублей 48 коп.

Взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий