Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1215/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 неустойку за нарушение установленного срока выдачи суммы вклада в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, убытки в виде невыплаченных процентов по вкладу в размере № коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом денежной суммы; с пользу истца ФИО2 - убытки в виде процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание истцы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал. Ходатайствовал о снижении суммы неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки, морального вреда, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда постановлено

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» с пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 сумму вклада в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» с пользу ФИО2 убытки в размере № копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № копейки.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетнего ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» был открыт счет/вклад №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> с заявлением о разрешении на снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с причитающимися процентами с расчетного счета №, открытого на имя ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Калужском отделении № ПАО «Сбербанк России» для приобретения квартиры по адресу: <адрес>А <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> разъяснил истцу, со ссылкой на ст.26 Гражданского кодекса РФ, ст.37, ст.60 Семейного кодекса РФ, о том, что для снятия денежных средств несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 дет, разрешение органа опеки и попечительства не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о снятии денежных средств и закрытии счета. Ответчик отказал в снятии денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о снятии денежных средств и закрытии счета, с приложением копий документов, удостоверяющих личность, письма от органа опеки и попечительства, заявления-согласия законного представителя.

Ответчик отказал в выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> копеек с причитающимися процентами с расчетного счета № открытого на имя ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей действиями банка по отказу в выдаче денежных средств со счета.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая настоящие требования истцов, суд исходит из следующего.

В рамках настоящего иска заявлено о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 неустойки за нарушение установленного срока выдачи суммы вклада в размере 964050 руб. 93 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Расчет неустойки суд находит арифметически правильным. Вышеуказанным решением суда неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства сняты со счета и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полагает обоснованными требования истца ФИО1 в данной части. Между тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный истцом период ко взысканию неустойки, ранее взысканные судом денежные суммы в качестве таковой за нарушение срока выдачи денежных средств по вкладу, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (неустойка превышает сумму денежного вклада), компенсационную природу неустойки, обеспечивающей баланс прав и законных интересов истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 в части взыскания убытков в виде невыплаченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего. Договор на открытие вклада от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, при котором досрочное востребование вклада ведет к удержанию процентов (п. 2.12). Исходя из представленной истцом копии сберегательной книжки серии ОР № счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0051572, операция от ДД.ММ.ГГГГ указывает на удержание процентов <данные изъяты> коп. Таким образом, исходя из содержания п. 2.12 договора, действия ответчика по удержанию процентов в связи с закрытием вклада являются законными. Расчет процентов произведен банком, исходя из условий договора. Сумма удержанных процентов истцом не оспаривалась.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых, с ежемесячной уплатой процентов в размере <данные изъяты> копейки. Указанные денежные средства были переданы ФИО7 продавцам по договору купли-продажи квартиры, что подтверждается распиской.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании процентов по данному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., то есть по день возврата займа. При этом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 судом взысканы проценты по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы процентов, расчет которой истцом составлен верно.

Требования истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 Указанные обстоятельства легли в основу решения суда, в том числе, позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой судом определен в 5000 руб. Таким образом, моральный вред в связи с действиями ответчика, не выдавшего денежные средства со счета по заявлению истца, компенсирован. Оснований для взыскания компенсации морального вреда вновь, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, не имеется.

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», и исходит из того, в данном случае ее права, как потребителя, ПАО «Сбербанк России» не нарушены.

Учитывая факт наличия досудебного обращения с претензией к ответчику, исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб. (50 процентов от 10 000 рублей – сумма взысканной судом неустойки).

С учетом положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» с пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» с пользу ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.