Решение № 2-43/2025 2-433/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-59/2024

УИД 25RS0029-01-2023-008005-30

Дело № 2-43/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 27 января 2025 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя истца ФИО1 в лице ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 в лице ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ответчика ФИО3, который в нарушение п.13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, причинив ущерб его собственнику ФИО1 на сумму 382800,00 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Истец обратился в экспертное учреждение, где проведена автотехническая экспертиза №008 от 13.09.2023 и установлен размер ущерба в сумме 382800,00 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382800,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7028,00 рублей и почтовые расходы в размере 1032,20.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, причине не явки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО4, привлеченный судом в качестве соответчика по делу, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил отказать в удовлетворении требований в его отношении, поскольку автомобиль №, он продал ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 01.08.2023. В связи с отдаленностью проживания, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был признан водитель автомобиля марки №, ФИО3 допустивший нарушение п. 13.12 ПДД РФ, тем самым совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Так, ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца - автомобилю №, были причинены механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что ответчиками не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем марки №, в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Факт административного правонарушения и вина водителя автомобиля марки № ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Действия водителя ФИО3 по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом споре собственником транспортного средства, причинившего вред, является ответчик ФИО3, принадлежность транспортного средства марки автомобиля №, подтверждена договором купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4

По сведениям УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, был зарегистрирован за владельцем ФИО4 Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация данного транспортного средства прекращена, в настоящее время данный автомобиль в ФИС Госавтоинспекции не зарегистрирован.

Поскольку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию в отношении данного транспортного средства прекратил, исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть полностью возложена на ответчика ФИО3, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся и причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро», стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно автотехнической экспертизе №088 от 13.09.2023 стоимость ущерба автомобиля марки № равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения и составляет 382800,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, каких-либо доказательств по делу не представила, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта, представленное стороной истца.

Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Ввиду того, что содержание заключения эксперта экспертной организации «АвтоЭксПро» соответствует требованиям нормативных правовых актов и ответчиком иного заключения не представлено, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из стоимости ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, которая равна стоимости транспортного средства на дату наступления повреждения, установленного автотехнической экспертизой экспертной организацию «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 382800,00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и с учетом удовлетворения исковых требований считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7028,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в заявленном истцом размере 1032,20 руб. Факт несения указанных расходов сомнений у суда не вызывает и подтвержден документально, извещением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, квитанцией серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за нотариально удостоверенную доверенность от 12.09.2023 серии 25 АА 3915975, в размере 2600,00 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 382800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7028 (семь тысяч двадцать восемь) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 20 копеек, а всего взыскать 400860 (четыреста тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 28 января 2025 года.

Судья Т.В. Колесникова