Решение № 2-1339/2026 2-1339/2026(2-7777/2025;)~М-6292/2025 2-7777/2025 М-6292/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-1339/2026

66RS0007-01-2025-009001-28

Дело № 2-1339/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 11 февраля 2026 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 28 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 270 670 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 19.09.2053 включительно, процентная ставка 7,59 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал правила договора по возврату кредита и уплате процентов, таким образом образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 404 025,58 руб. в т.ч. по кредиту - 3 224 430,92 руб., по процентам – 132 759,98 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 42 827,21 руб., взыскивать проценты за пользование кредитом по ставке 7.59 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его фактического погашения, за период с 16.10.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: Квартира, расположенную по адресу: <адрес>, количество комнат: 1. кадастровый (или условный) номер: №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 3 520 000 руб.; взыскать возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 828 руб.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 по делу №А60-71175/2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона) (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, регламентирующие данные правоотношения, в то время как арбитражное процессуальное законодательство их регулирует детально, применяется аналогия закона (п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2025 по делу № А60-71175/2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления иска ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 67 828 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 20.10.2025.

Таким образом, ПАО «Банк Уралсиб» из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 67 828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченную государственную пошлину в размере 67 828 руб. (платежное поручение № № от 20.10.2025).

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья А.С. Шириновская