Апелляционное определение № 02-4847/2023 33-258/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-4847/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-4847/2023

Апелляционное производство № 33-258/2026

УИД 77RS0024-02-2021-008924-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании с использованием средств видеофиксации по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя ответчика на основании доверенности индивидуального предпринимателя фио фио на решение Симоновского районного суда адрес 8 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио фио в пользу ФИО1 задолженность по договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о взыскании сумма, из которых: сумма уплаченные по договору купли-продажи № 02712/16 от 27 декабря 2016 года, сумма, уплаченные по договору купли-продажи № 02907/17 от 29 июля 2017 года, сумма, уплаченные по договору купли-продажи № 01712/17 от 17 декабря 2017 года, договорную неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по передачи товаров в установленные договорами сроки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 02712/16, по условиям которого продавец обязуется предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Ассортимент, наименование, количество, и стоимость товара указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора)

Цена на товар устанавливается в рублях. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, сборки и монтажа. Общая сумма договора составляет сумму в размере сумма, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 3.1., 3.2. договора)

Передача товара покупателю производится в срок, установленный в Приложении 1 (15 недель), исчисляемый с даты подписания договора, при условии своевременной и полной оплаты товара покупателем в соответствии с разделом 5 договора и выплат всех неустоек в соответствии с пунктом 9.3.1., если таковые будут иметь место.

Передача товара оформляется сторонами подписанием акта приема-передачи (накладной).

Согласно приложению № 1 к договору, ответчик обязался передать фасадную декоративную панель, фасад для посудомоечной машины, шкаф под мойку, ведро для мусора, алюминиевый поддон в шкаф под мойку, шкаф выдвижной под посуду, коврики противоскользящие, вставки в ящик, шкафы выдвижные, лоток для столовых приборов, боковину декоративную, шкаф под встраиваемый холодильник, боковую декоративную вставку, шкаф с выдвижными ящиками, фасад под встраиваемый морозильник, боковины декоративные, шкаф под встроенную технику СВЧ и духовой шкаф, шкаф антресольный, фасадную вставку антресольную, цоколи, профиль уплотнительный на торцы шкафов, ручку фрезерованную, алюминиевую систему раздвижения для фасада.

Из приложения № 1-1 к договору следует, что ответчик также обязался передать: полки шпонированные навесные, фасад МДФ, шкафы навесные, шкаф под встроенную вытяжку.

Согласно приложению № 1-2 к договору, ответчик обязался передать выдвижную систему Vario, измельчитель бытовых отходов, подставку для тарелок, ограничитель для тарелок, выдвижную сушку для посуды с алюминиевым поддоном.

Из приложения № 1-3 к договору следует, что ответчик обязался поставить магнитную доску для ножей, набор из 5 магнитиков, держатель для полотенца, комплект из двойных крючков, подвесной держатель полочки, полочку, несущий профиль со светодиодной подсветкой, несущий профиль, включая крепеж, стеклянную полочку и торцевые заглушки, блок энергопотребления, инфракрасный выключатель, трансформатор для светодиодных светильников, светильники.

В счет оплаты указанного выше договора истец внесла в кассу ИП ФИО2 23 сентября 2017 года сумма., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 59 от 23 сентября 2017 года. 27 декабря 2016 года сумма, внесены истцом на основании квитанции по приходному кассовому ордеру № 34 от 27 декабря 2016 года в кассу ООО «АрхиДом».

Кроме того, 29 июля 2017 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 02907/17, по условиям которого следует, что продавец обязуется предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Ассортимент, наименование, количество, и стоимость товара указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью. (пункт 1.1.).

Цена на товар устанавливается в рублях. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, сборки и монтажа. Общая сумма договора составляет сумму в размере сумма, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 3.1., 3.2.).

Как усматривается из приложения № 1 к договору от 29 июля 2017 года ответчик обязался передать истцу:

1. Индукционная варочная панель – стоимость сумма

2. Холодильник – стоимость сумма

3. Морозильник – стоимостью сумма

4. Встраиваемая СВЧ (из салона) – стоимостью сумма

5. Комбинированный духовой шкаф с паром – стоимостью сумма

Передача товара покупателю производится в срок, указанный в Приложении 1 (5 недель), исчисляемый с даты подписания договора при условии своевременной и полной оплаты товара покупателем в соответствии с разделом 5 договора и выплат всех неустоек в соответствии с пунктом 9.3.1., если таковые будут иметь месть.

Передача товара оформляется сторонами подписанием акта приема-передачи (накладной). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания Акта приема-передачи (пункт 4.2 договора).

В счет оплаты указанного выше договора истец внесла в кассу ИП ФИО2 29 июля 2017 года сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 29 июля 2017 года.

17 декабря 2017 года между ООО «АрхиДом» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 01712/17, по условиям которого продавец обязуется предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Ассортимент, наименование, количество, и стоимость товара указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1. договора).

Цена на товар устанавливается в рублях. Цена включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, сборки и монтажа. Общая сумма договора составляет сумму в сумма, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 3.1., 3.2. договора).

Передача товара покупателю производится в срок, указанный в Приложении 1, исчисляемый с даты подписания договора, при условии своевременной и полной оплаты товара покупателем в соответствии с разделом 5 договора и выплат всех неустоек в соответствии с пунктом 9.3.1., если таковые будут иметь место (пункт 4.1.).

Передача товара оформляется сторонами подписанием акта приема-передачи (накладной).

Сторонами не оспаривается, что в соответствии с данным договором ответчик обязался передать истцу фартук и столешницу.

В счет оплаты указанного выше договора истец внесла в кассу ИП ФИО2 17 декабря 2017 года сумма, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 95 от 17 декабря 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленные исковых требований ФИО1 указала, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по вышеуказанным договорам надлежащим образом, поскольку кухня поставлялась частично, при этом, ее части увозились, претензии по качеству истцом не предъявлялись, поскольку оценить качество и работоспособность отдельных элементов невозможно, при этом длительное время ответчик указывала на разнообразные причины, препятствующие поставке кухни в полном объеме, а затем ответчик перестала выходить на связь. При этом по договору № 02907/17 от 29 июля 2017 года ответчиком были поставлены индукционная варочная панель, встраиваемая СВЯ, комбинированный духовой шкаф с паром без каких-либо документов, при этом варочная панель поставлена с недостатками. По договору № 02712/16 от 27 декабря 2016 года ответчиком не были поставлены товары, указанные в пунктах 4, 7, 18, 19, 20, 22 Приложения № 1 к договору, товары, указанные в Приложении № 1-1 к договору, товары, указанные в пунктам 1, 3, 4, 5 Приложения № 1-2 к договору, товары, указанные в пункте 1 Приложения № 1-3 к договору. По договору № 01712/17 от 17 декабря 2017 года передана столешница, не соответствующая размеру, также отсутствовали плинтуса, примыкающие к стене. Кроме того ответчиком нарушены сроки поставки по заключенным договорам.

27 февраля 2021 года истец направила в адрес ответчика заявления об отказе от исполнения договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 134, 309, 310, 479, 480 ГК РФ, статьями 23, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении садами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договорам, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании сумма. уплаченных по договорам купли-продажи, проверив расчет истца, и, признав его арифметически верным, взыскал неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере и расходы по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку сторонами неоднократно переносились сроки исполнения договора, истец узнал о своем нарушенном праве когда ответчик перестала выходить с истцом на связь с 5 февраля 2021 года, следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящий исковым заявлением срок предъявления иска не истек.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Оспаривая заявленные исковые требования, сторона ответчика указывала на то, что условия договоров были им исполнены надлежащим образом, претензий истцом к ответчику относительно качества товара не заявлялось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, для проверки которых необходимы специальные познания, судебной коллегией определением от 14 мая 2025 года ходатайство стороны ответчика было удовлетворено и по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «МГБТЭ».

Судебной коллегии также было удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Как следует из заключения экспертов № В-0472 от 17 декабря 2025 года, основные элементы – корпуса кухонного гарнитура соответствуют условиям договоров купли-продажи № 02712/16 от 27 декабря 2016 года. Отсутствуют: пункты 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 13.1, 16, 18, 19, 20, 22 Приложения 1 к договору, отсутствуют пункты 1, 3, 4, 5 и фасады к пунктам 6, 7, 8 Приложения 1-1 к договору, отсутствуют пункты 1-5 Приложения 1-2 к договору, отсутствуют пункты 1-13 Приложения № 1-3 к договору. На момент проведения экспертизы имеются нарушения комплектности по фасадам и полкам, которые были смонтированы, а затем демонтированы. Исследование обстоятельств демонтажа и мест хранения демонтированных элементов в объеме настоящей экспертизы не входило. На момент экспертизы отсутствует фурнитура и внутреннее наполнение некоторых предметов кухонного гарнитура – имеется недопоставка. Согласно пояснениями ответчика, вышеперечисленные предметы не закупались, так как предполагалось согласование изменений в проекте кухни. Фартук и столешницы по договору № 0172/17 от 17 декабря 2017 года имеются и по органолептическим признакам соответствуют спецификациям и приложениям к данному договору.

Оборудование Asko, представленное согласно спецификации к договору купли-продажи № 02907/17 от 29 июля 2017 года, имеется за исключением позиции 2 Приложения 1. Холодильник Asko R21183i – отсутствует. Индукционная варочная панель HI1655M – имеется в наличии со следами эксплуатации, на момент проведения экспертизы по назначению не используется. Документ, подтверждающий наличие/отсутствие неисправности и причины возникновение неисправности в материалах дела – отсутствует. Исследование обстоятельств отсутствия холодильника в объем настоящей экспертизы не входило. Поставленное оборудование (позиции 3, 4, 5 Приложения 1 к договору) – работоспособное и имеет следы использования по назначению.

Кухонный гарнитур имеет признаки эксплуатации и незначительные эксплуатационные повреждения – наносные загрязнения. Кухонный гарнитур не имеет скрытых производственных дефектов. Кухонный гарнитур не имеет дефектов, образовавшихся вследствие некачественного монтажа. Кухонный гарнитур не имеет дефектов, образовавшихся вследствие накопленного естественного износа. Фактическая некомплектность и недопоставка фурнитуры, одной единицы –Холодильник Asko R21183i – к недостатком и дефектом не относится. Причины вышеперечисленного не могут быть определены товароведческой экспертизой и лежат в правовой плоскости.

Исследуемый объект экспертизы – кухонный гарнитур – на дату осмотра в рамках судебной экспертизы имеет частичное нарушение комплектности и недопоставку и фурнитуры, которые не относятся к недостаткам/дефектам мебельной продукции. Для ответа на вопрос о стоимости устранения фактической некомплектности и недопоставки, экспертами произведены расчеты. Полученные данные позволяют сделать вывод о том, что стоимость фактической некомплектности мебель и недопоставленной фурнитуры на дату составления договора 27 декабря 2016 года составляет сумма, на дату составления заключения декабрь 2025 года – сумма

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были истребованы письменные пояснения экспертной организации, проводившей судебную экспертизу в части не указания в числе недостатков, либо отсутствия таковых, в верхней каменной панели (не учтенной в оценке) и полки, которая действительно была смонтирована, но в дальнейшем демонтирована ответчиком, ввиду наличия в ней недостатка.

Так, из письменных объяснений экспертов, подготовивших экспертное заключение следует, что экспертами сформулированы выводы и даны ответы на все поставленные вопросы. Ответы основаны на результатах органолептического исследования, на анализе нормативно-технической документации, на анализе информации в материалах гражданского дела, информации из открытых источников сети интернет. Вышеперечисленное дает возможность проверки текса и выводов заключения на базе общепринятых научных и практических подходов. Факт «несоответствия качества и комплектности «отдельных разрозненных элементов кухни» изначально заключенным договорам не имеет подтверждения в материалах дела, так как в деле отсутствуют заключения специалистов, которые могли быть изготовлены на каждом этапе приемки кухонной мебели по качеству и комплектности в период с 2017 года по 2019 год. Надлежащая спецификация с перечнем количества, вида, размерных характеристик, цвета и сырьевого состава товара – столешниц и пристенной отделки в материалах дела – отсутствует. В материалах дела имеется документ «Спецификация по столешнице и пристенной отделке», в ней отсутствует описание пристенной отделки, при этом из разрозненных текстов материалов дела (протоколы, возражения истца и ответчика на требования друг друга) известно, что между сторонами было достигнуто некое соглашение по столешницам и пристенной отделке. В материалах дела отсутствует документ, согласованный сторонами надлежащим образом и ими подписанный, содержащий информацию о наличии каменного фартука и верхней каменной панели. При проведении экспертного осмотра столешницы и пристенной отделки частей кухонного гарнитура в области мойки истец и представитель истца не высказывали никаких мнений о низком качестве и/или некомплектности поставки по договору № 01712/17 от 17 декабря 2017 года, не комментировали слова экспертов о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные спецификации. В документе, направленном в суд представителем истца под названием «Протокол осмотра доказательств от фио», имеется рисунок – эскиз – приложение 2 с изображением части кухни с мойкой, где поверхность столешницы и поверхность стены закрашены в черный цвет. Документ не подписан и имеет согласования сторон, отсутствует надлежащая детализация наименований, сырьевого состава и иных технических характеристик материалов отделки, которые изображены на эскизе «закрашенными в черный цвет». По мнению экспертов, подобное изображения не доказывает, что черный цвет на рисунке – это именно каменные панели и столешница, а не иное, материалы отделки и столешница могут быть изготовлены из различных материалов. Вследствие этого, эти изображения не могли быть использованы при производстве экспертизе. Копии этих документов имеются в заключении № В-0472 на страницах 27, 28, 31. На основании этого экспертами был сделан вывод: спецификация на изготовление столешниц и пристенных деталей – имелась. Документ, заполненный замерщиком – имелся. Основание: Фактическое наличие установленных столешниц и пристенной детали; информация (копии спецификаций) на диске ИП фио (вх. ООО МГБТЭ № 40-2 от 24 ноября 2025 года).

Эксперты обратили внимание суда, что фраза «имелась» обладает техническим подтверждением в виде изготовленных и установленных столешниц, о это не означает, что в материалах дела имеется надлежащий документ, оформленный в соответствии с ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения»; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и согласованный сторонами по локализации, размерам и виду, сырьевому составу. Документ, который был бы пригоден при производстве судебной экспертизы отсутствует в материалах дела.

В материалах дела имеется информация о том, что недостающие полки и фасады были установлены и были демонтированы. Факт установки подтверждается фотографиями, представленными сторонами на основании ходатайства экспертов, а также копиями фото в материалах гражданского дела. В этой части отсутствуют признаки некомплектности. Исследование причин демонтажа и мест хранения полок и фасадов – не входит в компетенцию экспертов – товароведов. В материалах дела отсутствуют надлежащие заключения специалистов о том, что полки и фасады имели дефекты производственного характера и/или дефекты монтажа, или иные нарушения условий договоров. Эксперты не могут использовать при производстве судебной экспертизы мнения сторон, не подтвержденные надлежащими доказательствами – исследованиями специалистов – товароведов.

В результате исследования установлено, что варочная панель ASKO – в наличии, поверхность панели свидетельствует о ее установке и использовании по прямому назначению, имеются потертости, пищевые загрязнения. Причины демонтажа, наличие/отсутствие нарушения работоспособности панели вследствие наличия/отсутствия скрытого производственного дефекта не подтверждены надлежащим заключением специалиста либо актом осмотра сотрудником сервисного цента ASKO. Вследствие отсутствия надлежащих доказательств, это изделие не могло быть включено экспертами в разряд «непоставленных».

Кроме того, с целью полноты и объективности проведения визуального исследования объектов экспертизы экспертами были внимательно изучены письменные возражения/пояснения истца, имеющиеся в материалах двух томов гражданского дела. Копии были распечатаны и использовались как дополнительный материал при проведении визуального осмотра. В этих документах отсутствует указание на нарушение комплектности по договору № 01712/17 от 17 декабря 2017 года.

Цена продажи (цена сделки продажи товара) и рыночная стоимость товара – это не идентичные понятия. При расчете стоимости недопоставленного оборудования (холодильника ASKO) экспертами использовался сравнительный подход к оценке. В рамках данного подхода исследуется рынок бытовой техники, и выбираются предложения по продаже аналогичной продукции. Фактическая цена сделки при продажи – это закрытая и недоступная информация в открытых источниках. Эксперты-оценщики при проведении судебной экспертизы выбирают предложения по продаже в открытых доступных источниках сети интернет, и, в рамках своих заключений, дают ссылку на данные предложения для того, чтобы у любой из сторон была возможность перепроверить источник информации. Для формирования выводов о рыночной стоимости объекта оценки основное правило – доступность и открытость исходной информации для определения рыночной стоимости, с возможностью перепроверки. От эксперта не требуется определение фактической цены сделки по продаже.

В результате проведенного выше товароведческого исследования поставленного набора кухонной мебели и кухонного оборудования экспертами установлено: производственные дефекты и/или дефекты сборки отсутствуют, согласно осмотренным предметам мебели и изученным фотоматериалам, предметы мебели (включая фасадные элемент), указанные в договоре купли-продажи № 02712/16 от 27 декабря 2016 года, были поставлены истцу, кроме цоколя, на момент осмотра некоторые предметы мебели или части предметов мебели из поставленных – отсутствуют, установить, где находились отсутствующие предметы на момент осмотра, экспертам не представляется возможным, таким образом из предметов мебели истцу не допоставлены только цоколи, на момент осмотра отсутствуют некоторые аксессуары и оборудование, указанные в договоре купли-продажи № 02712/16 от 27 декабря 2016 года, поставка данных предметов фотоматериалами не подтверждается, на момент осмотра отсутствует холодильник код 5577145 артикул R21183i, указанные в договоре купли-продажи № 02907/17 от 29 июля 2017 года, поставка данного предмета фотоматериалами не подтверждается.

Таким образом, в процессе экспертизы установлено: имеется фактическая некомплектность и недопоставка некоторых предметов, аксессуаров, оборудования. Для устранения вышеперечисленного необходимо допоставить недостающие предметы, указанные в договорах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий заключенных договоров, а именно присутствует некомплектность и недопоставка товаров, а также нарушены сроки исполнения договора, равно как и соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Однако, принимая во внимание то, что частично условия договоров исполнены стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканной судом с ответчика суммы по заключенным договорам, определяя ее размер на основании заключения судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца сумма, в счет устранения фактической некомплектности и недопоставки товаров.

При этом доводы стороны истца о несогласии с заключением экспертов отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Кроме того, ввиду изменения размера взысканной судом суммы, подлежит также изменению размер подлежащей взысканию договорной неустойки за оплаченный и непоставленный товар, с учетом заявленного истцом периода с 15 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года, который составляет 17 841 коп. сумма (сумма х 0,1 % х 44 дня). При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не допускается, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решение в данной части об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда и, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку такой размер отвечает принципу разумности.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» составит сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50 %), при этом оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Симоновского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года в данной части, а также в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Кроме того, оспариваемое решение суда подлежит изменению и в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, что следует из правовой позиции, приведенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10 июня 2015 года № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных законом критериев, учитывая категорию спора, субъектный состав участников процесса, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных услуг в рамках заключенного соглашения, участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов в целях защиты прав истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложившуюся в регионе практику по взысканию судебных расходов по данной категории дел, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма в счет возмещения судебных издержек, поскольку по мнению коллегии, данный размер подлежащей взысканию суммы будет отвечать критериям разумности и справедливости, в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Как установлено частью 3 статьи 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы и составила сумма, при этом ответчик перечислил на депозитный счет сумма, которые подлежат перечислению на счет ООО «МГБТ».

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО «МГБТ» в оставшемся размере, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены на сумму сумма %, следовательно, с ответчика подлежали бы взысканию расходы на оплату экспертизу в размере сумма, а с истца в размере сумма, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 к ИП ФИО2

При этом судебная коллегия полагает возможным произвести зачет указанной выше суммы, тем самым взыскать с ответчика в пользу истца всего - сумма

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симоновского районного суда адрес от 8 ноября 2023 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио фио в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на представителя сумма, а всего сумма

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя фио фио расходы по экспертизе в сумме сумма, произвести зачет указанной суммы и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя фио фио в пользу ФИО1 сумма

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Московское городское бюро товарных экспертиз» денежные средства в сумме сумма в счет оплаты услуг экспертов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: