Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018 ~ М-389/2018 М-389/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1080/2018

Дело № 2-1080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Савкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «ОТП БАНК», в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, признать пункты недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, об уплате неустойки и очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между нею и ОАО «ОТП БАНК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита. При заключении договора она имела постоянный источник дохода, однако в последнее время ее материальное положение ухудшилось, в связи с чем направила в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях; кроме того нарушил порядок погашения задолженности, установленный ст. 319 ГК РФ, при перечислении истцом денежных средств, они направлялись ответчиком в первую очередь на погашение неустойки. Включением в договор ничтожных условий истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «ОТП БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, указывая на их необоснованность; просил о применении исковой давности к требованиям истца.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между банком и истцом заключен кредитный договор №. Согласно разделу 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита № истец просил банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты (л.д.109-113).

Истец полагает свои права потребителя нарушенными действиями ответчика при заключении кредитного договора, а также полагает незаконным условие договора о неустойке, и условие об очередности погашения задолженности.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредита.

При этом том в материалы дела представлен подписанный истцом кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана полная стоимость кредита в размере 45,36% годовых (л.д.110).

Таким образом доводы истца о недоведении до нее информации о полной стоимости кредита, являются необоснованными, как и требования истца в указанной части.

Истец оспаривает также установленную договором очередность погашения задолженности.

Согласно положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Частью 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)" установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно материалов дела, в частности Приложений №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП БАНК», кредитным договором установлена следующая очередность погашения задолженности: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом, во вторую очередь – проценты за пользование кредитом, в третью очередь – сверхлимитная задолженность, в четвертую очередь – сумма кредита, в пятую очередь – платы согласно тарифам, в шестую очередь – иная задолженность (при наличии) (л.д.146-147).

В соответствии с пунктами 4.19-4.20 Условий кредитного договора, банк осуществляет погашение задолженности клиента (в т.ч. при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь – просроченные Ежемесячные платежи в хронологическом порядке; во вторую очередь – очередной Ежемесячный платеж; в третью очередь – сумму штрафов (при наличии); в четвертую очередь – издержки Банка по взысканию задолженности (при наличии). Банк осуществляет погашение Ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: в первую очередь – часть суммы Кредита, подлежащей погашению; во вторую очередь – сумма процентов за пользование Кредитом; в третью очередь – сумма плат, предусмотренных Кредитным договором (л.д.43).

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения платежей соответствует предусмотренным законом требованиям; доказательств иного, в том числе ссылок на конкретные условия договора, предусматривающие иной порядок погашения платежей, не соответствующий закону – истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным пункта договора, устанавливающего данную очередность погашения платежей, у суда не имеется.

Требование о признании недействительными пунктов кредитного договора в части уплаты неустойки, также отклоняется судом, по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поэтому само по себе условие о выплате неустойки прав потребителя не нарушает.

Пунктом 6.2. Условий кредитного договора предусмотрено, что за первый, второй, третий пропуск оплаты Ежемесячного платежа Клиент уплачивает (обязан уплатить) Банку штраф согласно Тарифам Банка. Обязанность Клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за Датой очередного платежа, в случае если Клиент не уплатил/не полностью уплатил Ежемесячный платеж (л.д.44). Названный пункт кредитного договора не противоречит положениям законодательства, действовавшего на период заключения указанного договора.

Каких либо оснований, указывающих на то, что условие кредитного договора об уплате неустойки (штрафа) нарушает права истца, и соответствующих доказательств, в иске не содержится.

При таких обстоятельствах, данное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом в нарушение указанных требований закона не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих установить юридически значимые обстоятельства по делу, являющиеся основанием для расторжения договора (в частности, доказательства существенного нарушения договора ответчиком). Доводы истца о существенном изменении ее материального положения и нарушении ею сроков оплаты кредита, к таким обстоятельствам не относятся.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о прекращении дальнейшего начисления процентов, – поскольку согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно указанной норме истец не может быть освобожден от принятого им на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав потребителя, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, началось в 2010 году, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованиям истца на день его обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова