Решение № 2-1880/2018 2-1880/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1880/2018

Дело № 2-1880/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

«09» октября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Каргобулл Финанс» 06.02.2016 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был полуприцеп Schmitz SKO, регистрационный знак №. 02.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGX, регистрационный знак №, с полуприцепом Schmitz SKO, регистрационный знак №, принадлежащих ООО «ТК Сияние» и автомобиля Камаз 65116-62, регистрационный знак С131ХР34, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО1 20.12.2016 года в страховую компанию поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства. К заявлению были приложены все необходимые документы. В связи с этим у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб транспортному средству. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, оплатив ООО «Астрей-Сервис» ремонт полуприцепа Schmitz SKO, регистрационный знак <***> на сумму 131 991 рубль 38 копеек, в связи с чем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 131 991 рубль 38 копеек, государственной пошлины в размере 3 839 рублей 83 копейки.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснил, что с 01.03.2015г. по апрель 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и на момент совершения ДТП он управлял автомобилем КамАЗ 65116-62, рег.номер № как водитель, состоящий с ИП ФИО3 в трудовых правоотношениях. Однако ФИО3, узнав про ДТП, сразу же уволил его задним числом, октябрем 2016 года, при этом после увольнения в апреле 2017 года ФИО3 длительное время не выдавал ему трудовую книжку. Только в настоящее время он получил трудовую книжку. Настаивает на том, что в спорный период продолжал находится с ИП «ФИО3 в трудовых отношениях, управлял одним и тем же Камазом, перевозил один и тот же груз, с одним и тем же напарником. После аварии, в период ремонта работал с этим же напарником на газели почтовом, перевозил почту, затем пересел на другой грузовой транспорт МАН, продолжая работать на ИП ФИО3 Он также пояснил, что неоднократно требовал у ФИО3 застраховать КАМАЗ, опасаясь ездить без страховки, однако ФИО3 никаким мер к страхованию транспорта не предпринимал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что 02 декабря 2016 года в 02 час. 20 мин. по вине водителя транспортного средства Камаз 65116-62, г/н № – ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ман TGX 18.400, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ТК Сияние», были причинены механические повреждения.

Страхование гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством Камаз 65116-62, документами о дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, в то время как поврежденное транспортное средство потерпевшего ООО «Каргобулл Финанс» на момент аварии было застраховано по договору добровольного страхования имущества в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии № от 06.02.2016 года.

В рамках указанного договора ПАО СК «Росгосстрах» произвел ремонт полуприцепа Schmitz SKO, регистрационный знак №, на общую сумму 131 991 рубль 38 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от 22 марта 2017 года.

Требования истца о взыскании указанной суммы с ФИО1 основаны на том, что понесенные ПАО СК «Росгосстрах» расходы по договору добровольного страхования имущества составляют убытки страховщика, которые в соответствии с правилами статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда.

В своих возражениях ответчик указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Камаз 65116-62 по заданию работодателя – ИП ФИО3, в связи с чем не может отвечать перед истцом за вред, причиненный застрахованному имуществу.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой собственником Камаза 65116-62 было указано ООО «Промис-Волгоград». Указанный документ был представлен стороной истца в составе приложения к иску. Согласно представленному ответу на запрос суда от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», перевозчиком груза на указанном автомобиле в момент ДТП являлся ИП ФИО3

Возражая против иска, ответчик ФИО1 указывал на то, что с 01.03.2015г. по апрель 2018г. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, и на момент совершения ДТП он управлял автомобилем КамАЗ 65116-62, рег.номер № как водитель, состоящий с ИП ФИО3 в трудовых правоотношениях.

В подтверждении своих доводов представил трудовую книжку, протокол об административном правонарушении от 18.06.2017г., товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, запрошенные по ходатайству истца от ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Как следует из трудовой книжки, ответчик был принят на работу 01.03.2015 года в ИП ФИО3 на должность водителя.

В этой же трудовой книжке указано, что ответчик уволен с указанной должности по собственному желанию 01.10.2016 года.

Судом ИП ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, а также в его адрес был направлен запрос в ИП ФИО3, в котором запрашивались сведения о трудовых отношениях ответчика с ИП ФИО3, дате увольнения, на каком основании управлял спорным транспортным средством в интересах ИП «ФИО3», документы о трудовых отношениях в том числе заявление об увольнении, транспортные документы по перевозу спорного транспорта под управлением.

ИП ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявлений, объяснений не представил, на судебный запрос не ответил.

В суде были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что вместе с ФИО1 работали водителями у ИП ФИО3 Свидетели пояснили, что ФИО1 знают с 2016г., он, как и они, работали водителем у ИП ФИО3 по трудовой книжке, и выполняли поручения работодателя, на момент ДТП ФИО1 также работал у ФИО3 Перевозку груза осуществляли на автомашинах КамАЗ г.н. № и МАН г.н.№. На какой машине везти груз и кому, определял ФИО3

При этом ФИО6 пояснил, что работал напарником ФИО1, ездил с ним на спорном транспортном средстве. После аварии, пока КАМАЗ был в ремонте, они по поручению ФИО3 пересели на газель почтовую, развозили почту. При этом, в указанный период, вплоть до увольнения ФИО6 в феврале 2017 года, ответчик продолжал беспрерывно работать у ИП ФИО3, при нем, свидетеле, не увольнялся.

Согласно представленной ответчиком копии заверенной трудовой книжки свидетеля ФИО6, он был 01.02.2016 года принят в ИП ФИО3 на должность водителя. Уволен 11.02.2017 года по собственному желанию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются, поскольку данные свидетели не заинтересованы в деле, их показания согласуются с иными доказательствами.

Судом были исследованы товарно-транспортные накладные и транспортные накладные за период с сентября 2016г. по декабрь 2016г. Из товарно-транспортных накладных и транспортных накладных следует, что перевозчиком груза является ИП ФИО3 по заявкам ОАО ЛК Транс Авто, водителем перевозчика — ФИО1 В транспортных накладных за период, когда произошло ДТП, также перевозчиком указан ИП ФИО3 по заявкам ОАО ЛК Транс Авто, водителем перевозчика — ФИО1

Сентябрь 2016г.:

ТТН № от 01.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 01.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 06.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 07.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 07.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 08.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 09.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 09.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 11.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 12.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 12.09.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

октябрь 2016г.:

ТТН № от 24.10.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 26.10.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 26.10.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 21.10.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 22.10.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ноябрь 2016г.:

ТТН № от 01.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 01.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 03.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 03.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 11.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 13.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 13.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 14.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 26.11.2016г. Автомобиль МАН г.н.№,

ТТН № от 29.11.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

декабрь 2016г.:

ТТН № от 01.12.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №,

ТТН № от 02.12.12.2016г. Автомобиль КамАЗ г.н. №.

Из таких же накладных за период с апреля 2017 года усматривается, что с апреля 2017г. по октябрь 2017г. водитель перевозчика ИП ФИО3 - ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле МАН г.н.В361СО134.

Таким образом, из представленных из ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» документов следует, что истец работал в одном режиме в сентябре 2016 года, то есть в тот период, в котором, согласно трудовой книжки, находился в трудовых отношениях в качестве водителя с ИП ФИО3 В этом же режиме, на таких же условиях, продолжал осуществлять перевозки на том же транспорте в интересах ИП ФИО3 и в октябре 2016 года, в ноябре 2016 года и декабре 2016 года, в том числе в момент ДТП.

При таких данных, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент спорного ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 и управлял транспортным средством - автомобиль КамАЗ г.н. С131ХР34. в рамках трудовых отношений в интересах работодателя ИП ФИО3

Вышеперечисленные обстоятельства однозначно и достоверно указывают на то, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной КамАЗ г.н. С131ХР34, при использовании которого застрахованному имуществу - автомобилю был причинен вред, управлял транспортным средством в целях исполнения трудовых обязанностей перед ИП ФИО3, а потому в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что возмещение вреда, причиненного работником, производится его работодателем, обязанность по выплате ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, понесенного в виде выплаты потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового события по договору добровольного страхования имущества не может быть возложена на ФИО1

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий: Н.Ф. Бахтигузина