Апелляционное постановление № 1-467/2018 22-1699/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-467/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-1699/3 Судья Прялкина Т.Г.

Дело №1-467/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт– Петербург 05 марта 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

адвоката Шведовой Ю.И., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2019 года апелляционные жалобы адвоката Шведовой Ю.И., осужденного ФИО3, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018, которым

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее судимый:

- 20.03.2018 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом требований ч.5 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде штрафа 15 000 рублей (наказание исполнено 27.07.2018),

- осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит суд изменить приговор от 29.11.2018, в соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ, смягчив наказание. В обоснование доводов указывают на то, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства смягчающие наказание. Осужденный указывает на то, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, материальный вред по делу отсутствует. На его иждивении имеются четверо несовершеннолетних детей, неработающая супруга, отец инвалид и мать, страдающая заболеваниями.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционных жалоб, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В возражениях, государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции, приговор от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. В судебном заседании прокурор поддержал возражения на жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО3 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Прокурор, адвокат и потерпевшая не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. В апелляционной жалобе участниками стороны защиты, данные обстоятельства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО3 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлении, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном преступлении, наличие на его иждивении малолетних детей.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание, как отягчающие наказание обстоятельства, так и смягчающие наказание обстоятельства. Судом учтены положения ст. 60, ст.62 ч.5 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие на иждивении у осужденного отца инвалида, и мать, страдающую заболеваниями, не является безусловным основанием для смягчения наказания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание, назначенное ФИО3, соответствует тяжести содеянного преступления, и положениям ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Шведовой Ю.И. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда ФИО1