Решение № 2-277/2017 2-277/2017(2-2772/2016;)~М-2701/2016 2-2772/2016 М-2701/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 марта 2017 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Бибиковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ТС – ФИО1, и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения автомобилю Лада причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Тайота» ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тайота» государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (страховому полису серии ЕЕЕ №).

ООО «Зетта Страхование» во исполнение договора страхования выплатило в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <...>

Истец ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит суд взыскать с ФИО4 в порядке регресса произведенную страховую выплату в сумме <...> а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. На момент рассмотрения спора зарегистрированным по месту жительства, состоящим на учете по месту пребывания не значится. Ранее имел временную регистрацию по мету пребывания в том числе: <адрес>.

Адвокат Куликов В.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах ФИО4 и действуя в его интересах, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тайота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Собственником автомобиля марки «Тойота» является ФИО1

В результате столкновения автомобилю марки «Лада» причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Тайота» ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тайота», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № к управлению транспортным средством Тойота допущены ФИО1и ФИО3 ФИО4, к управлению транспортным средством согласно страховому полису допущен не был.

ООО «Зетта Страхование» во исполнение договора страхования выплатило потерпевшему в счет страхового возмещения денежную сумму в размере <...> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску № от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ООО «Зетта Страхование» имеет право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты к ФИО4 как к лицу, причинившему вред при управлении транспортным будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании вышеизложенного с ФИО4 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию <...> в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» <...> в возмещение материального ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 24 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко