Решение № 2-7059/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-5264/2025~М-4112/2025

№ 2-7059/2025

03RS0005-01-2025-006660-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при секретаре Замесиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» (далее – ООО «Автокон») о взыскании платы по договору в размере 79 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном законом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 641 руб., а также штрафа, заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автокон» в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Черри 4 № б/н на сумму 1 180 000 руб. Перед началом сделки уменьшили стоимость договора на 10 000 руб., однако договор не изменили. По факту стоимость автомобиля составляет 1 170 000 руб. Первоначальный взнос за автомобиль составил 380 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Остаточную сумму на покупку автомобиля, 790 000 руб. истцу оформили в кредит, предупредив, что дополнительной услугой к сумме кредита будет являться полис ДМС стоимостью 15 000 руб. и комиссия за перевод денежных средств с ООО физлицу в размере 10% от суммы автокредита. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, от имени которого действует ООО «Автокон» в лице специалиста кредитно-страхового отдела заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Чери 4 №AK0000108_ на сумму 1 249 000 руб., что подтверждается: договором купли-продажи №АК0000108 от ДД.ММ.ГГГГ В данную стоимость включили незаконную комиссию за перевод в размере 10% от суммы кредита, а именно 79 000 руб. Покупка полиса ДМС документально оформлена и документы переданы истцу, а за снятие комиссии документы не предоставлены, что является нарушением прав потребителя, ответчик произвел неосновательное обогащение и нарушил условия договора. ООО «Автокон» не исполнил свои обязательства: не предоставил истцу документально надлежащую информацию о взыскании комиссии в размере 10 % от суммы автокредита. Истцу выдали договор купли-продажи с учетом комиссии за перевод, что выражается в переплате 10% от суммы заявленной суммы автокредита, а именно 79 000 руб. Вместо заявленной суммы автокредита 790 000 руб., списалось 869 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, где неверна указана сумма в размере 39000 руб. вместо затребованных и уплаченных 79000 руб. Повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец уменьшила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, от требования в части взыскания суммы процентов в размере 101 641 руб. отказалась.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от части иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «АВТОКОН», иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автокон» в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Черри 4 № б/н на сумму 1180000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3, от имени которого действует ООО «Автокон» в лице специалиста кредитно-страхового отдела заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Чери 4 №AK0000108_ на сумму 1 249 000 руб.

Первоначальный взнос за автомобиль составил 380 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору потребительского кредита АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 884 000 руб.

Также дополнительной услугой к сумме кредита будет заключен полис-оферта ОТПД-2025-34002923 от ДД.ММ.ГГГГ добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» стоимостью 15 000 руб.

Кроме того, с истца была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 10% от суммы автокредита в размере 79 000 руб.

Истцу выдали договор купли-продажи с учетом комиссии за перевод, что выражается в переплате 10% от суммы заявленной суммы автокредита, а именно 79 000 руб. Вместо заявленной суммы автокредита 790 000 руб., списалось 869 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена последним и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, где неверна указана сумма в размере 39000 руб. вместо затребованных и уплаченных 79000 руб.

Повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления, истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение каких-либо дополнительных услуг, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В заявлении истца отсутствует информация о необходимости уплаты комиссии в размере 10% от стоимости кредита без учета стоимости ДМС, а также о согласии клиента на предоставление такой услуги, что лишает истца возможности влиять на его содержание, что также является нарушением прав потребителя.

Соответственно, при заключении договора ООО «Автокон» не выполнило обязательство по обеспечению возможности потребителю согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, ответчик обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, потребитель не имел возможности повлиять на содержание условий Договора.

Отсутствие права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя.

Из изложенного следует, что включение в договор условия о согласии потребителя заключить вышеуказанные дополнительные услуги не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договоров, выполнения своих обязательств по договорам, оказания истцу перечня каких-либо услуг, посколько бремя доказывания по делам данной категории лежит на ответчике.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Кроме того, поскольку документы и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим ответчиком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанных услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 79 000 руб., как уплаченные за комиссию при заключении кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащего взысканию с ответчика составляет 40 500 руб., рублей (79 000 руб.+2000 руб.)х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокон» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 79 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокон» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.