Апелляционное определение № 33-1544/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Бахарева Е.Е. № 2-8523/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012195-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1544/2026
г. Вологда
18 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2025 года по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства в силу статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам,

установил:

<ДАТА> ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 702 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 104 702 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки наряду с ранее выплаченными страховщиком убытками, завышенный размер неустойки, неправильное исчисление периода нарушения обязательства и размера неустойки, взысканной сверх лимита, установленного законом по настоящему страховому случаю в размере 100 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Geely Atlas, государственный регистрационный номер ...

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №...

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

Письмом от <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим.

Документы, подтверждающие факт предоставления ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» оборотной стороны извещения о ДТП, заполненной потерпевшим, в материалы обращения не предоставлены.

<ДАТА> по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<ДАТА> ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа деталей 49 182 рублей, с учетом износа деталей 33 200 рублей.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

<ДАТА> ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, предоставив заказ-наряд ООО «ТехЦентр Кабриолет» от <ДАТА>, кассовый чек ООО «ТехЦентр Кабриолет» от <ДАТА>, согласно которому расходы на оплату работ по восстановительному ремонту транспортного средства составили 89 794 рубля 8 копеек.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 11 952 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в сумме 2656 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> ФИО15 ФИО6 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 000 рублей.

<ДАТА> решение финансового уполномоченного от <ДАТА> ФИО14 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №....

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просила взыскать неустойку, рассчитанную от страхового возмещения в размере 58 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного) за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, восстановительный ремонт в установленный законом срок не организовало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

ФИО2 за получением страхового возмещения обратилась к страховщику <ДАТА>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13. от <ДАТА> № У-25-57041/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 58 200 рублей.

Убытки, взысканные решением финансового уполномоченного от <ДАТА> в размере 46 000 рублей, выплачены страховщиком <ДАТА>.

Таким образом, за заявленный истцом период с <ДАТА> по <ДАТА> подлежит начислению неустойка, размер которой с учетом предельного размера неустойки и выплаченной страховщиком неустойки в размере 14 608 рублей составит 104 702 рубля.

Неустойка в размере 104 702 рублей в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки (205 дней), поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона, при этом вывод суда первой инстанции о периоде просрочки и размере неустойки основан на установленных судом обстоятельствах и в полной мере соответствует положениям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Нарушений положений статьи 12 Закона об ОСАГО при определении неустойки судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки одновременно с убытками (двойная мера ответственности страховщика) не может повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в обоснование своего довода, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу указанной нормы, а также пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника, либо такое ограничение может быть установлено законом.

В настоящем случае ни договор страхования, ни Закон об ОСАГО не ограничивают ответственность страховщика выплатой только неустойки или только убытков.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судьей грубо нарушены требования гражданского процессуального закона, не установлено.

Из материалов дела следует, что определением суда от <ДАТА> принято решение о рассмотрении данного спора в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.М. Чистякова