Решение № 12-12/2021 12-309/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

К делу №12-12/2021 (12-309/2020)

УИД: 23RS0003-01-2020-007509-85


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 марта 2021 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., при секретаре Мосоян М.М.,

с участием представителя ООО «Практика» - директора ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Практика» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 №24/148 от 10.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица ООО «Практика», привлеченного к административной ответственности, - директор ФИО1, действующий на основании устава общества, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 №24/148 от 10.12.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указав, что указанным постановлением юридическое лицо ООО «Практика» привлечено к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности, при этом в приведенном постановлении отсутствуют доказательства вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

Также в обоснование жалобы заявитель указал, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Практика» норм пожарной безопасности в МКД №28Д по ул.Заводской в г.Анапа были выявлены нарушения. Предписанием, вынесенным в рамках проверки, ООО «Практика» обязали устранить следующие нарушения: провести повторную огнезащитную обработку деревянных конструкций МКД №28Д по ул.Заводской в г.-к.Анапа; обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов); привести в соответствие ступени лестниц в подъездах указанного МКД, так как они выполнены различной друг от друга высотой в пределах одного марша лестницы; предусмотреть выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа по наружным пожарным лестницам.

Управление многоквартирным жилым домом №28Д по ул.Заводской в г.-к.Анапа ООО «Практика» осуществляет с 01.07.2015г. на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2015г. №1/2015. Законодательством РФ на директора ООО «Практика» возложена обязанность при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом соблюдать требования пожарной безопасности в пределах перечня обязательных работ и сумм, поступивших от собственников помещений МКД, а также нести за это ответственность. В обязанности ООО «Практика» входит осмотр, контроль и обеспечение работоспособного состояния принятого общего имущества МКД. Производство работ по устранению нарушений, допущенных, при строительстве МКД в обязанности общества не входит.

По мнению заявителя, огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли МКД, организация выхода с технического этажа не возможны технически, поскольку мансардный этаж МКД №28Д по ул.Заводской заселен, то есть используется собственниками помещений для постоянного проживания. Демонтаж конструкций для обработки повлечет нарушение прав и законных интересов собственников помещенийи нанесет вред их имуществу. Решением Анапского городского суда №2-2793/2018 от 16.08.2018г.застройщик ФИО3 обязан оборудовать МКД по адресу: г.-к.Анапа, ул.Заводская, д. 28Д, тремя электрическими лифтами, в связи с чем работы по обеспечению освещенности (увеличение оконных проемов) не могут быть произведены, пока не будут завершены работы по монтажу лифтового оборудования. Демонтаж лестничного марша для устранения различной высоты ступеней лестниц в подъездах многоквартирного дома может существенно повлиять на несущую способность здания в целом, в связи с чем вариант устранения выравнивания ступеней до единой высоты отсутствует. В части устройства выхода на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, работы произвести не представляется возможным ввиду недостатка площади, высоты коридора мест общего пользования, так как многоквартирныйжилой дом введен в гражданский оборот, эксплуатируется и фактически завершен строительством в полном объёме.

Обязание ООО «Практика» и вменение ему в вину обязанности и ответственности за выполнение работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве МКД, по мнению заявителя, незаконно ввиду того, что производство таких работ в обязанности управляющей компании (директора управляющей компании) не входит, не предусмотрено действующим законодательством РФ, кроме того ООО «Практика» как управляющая компания не располагает денежными средствами для проведения указанных работ. Нарушение пожарной безопасности, выразившееся внепроизводстве работ по устранению выявленных нарушений, не является винойООО «Практика», а значит не может служить основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности.

В связи с изложенным просит признать незаконным постановление главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 №24/148 от 10.12.2020г. в отношении ООО «Практика» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В последующем заявитель жалобу дополнил, указав, что государственным инспектором при вынесении обжалуемого постановления №24/148 неверно определен субъект, обязанный к выполнению перечисленных работ. По мнению заявителя, вина ООО «Практика» в инкриминируемом административном правонарушении не доказана в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, полученных процессуальным путем. Отсутствие доказательств, полученных процессуальным путем является основанием для отмены, вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. С учетом приведенного просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора г.Анапа по пожарному надзору ФИО2 от 10.12.2020г. №24/148 в отношении ООО «Практика» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель директор ООО «Практика» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю - государственный инспектор г.Анапа по пожарному надзору ФИО4, действующий на основании доверенности от 21.01.2021г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ООО «Практика» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2010г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-21-40020651 от 03.02.2021г. С указанного времени общество ведет предпринимательскую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1), по управлению эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2). 18.05.2015г. ООО «Практика» выдана бессрочная лицензия 023 350 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО «Практика» ранее постановлением ОНДиПР г. Анапа №24/139 от 03.11.2020г. привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства РФ о пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде предупреждения.

03.12.2020г. в отношении ООО «Практика» государственным инспектором города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитаном внутренней службы ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства РФ в области пожарной безопасности на территории по адресу: 353440, <...>. По результатам проверки составлен протокол №24/148 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, из которого усматривается, что 03.12.2020г. в 11.00 час. при проведении указанной внеплановой выездной проверки выявлены нарушения:

- не обеспечено проведение повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого дома при окончании гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ (согласно представленного акта, срок выполнения огнезащитных работ по 11.06.2010г., срок действия огнезащитной обработки - три года), п.21 ППР в РФ №390;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (согласно представленной документации запроектированы выходы с технического этажа, по факту это мансардный этаж), п.33 ППР в РФ №390;

- ступени лестниц в подъездах многоквартирного дома выполнены различной друг от друга высотой в пределах одного марша лестницы, п.4.3.6 СП 1.13130.2020, п.8.2 СП 54.13330;

- в здании многоквартирного жилого дома высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, п.2 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 №24/148 от 10.12.2020г. юридическое лицо ООО «Практика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 03.12.2020г. в 11.00 час. при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности юридическим лицом ООО «Практика» на территории по адресу: 353440, <...>, выявлен ряд нарушений: не обеспечено проведение повторной огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли многоквартирного жилого дома при окончании гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ (согласно представленного акта, срок выполнения огнезащитных работ по 11.06.2010г., срок действия огнезащитной обработки - три года), п.21 ППР в РФ №390; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (согласно представленной документации запроектированы выходы с технического этажа, по факту это мансардный этаж), п.33 ППР в РФ №390; ступени лестниц в подъездах многоквартирного дома выполнены различной друг от друга высотой в пределах одного марша лестницы, п.4.3.6 СП 1.13130.2020, п.8.2 СП 54.13330; в здании многоквартирного жилого дома высотой более 10 метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) не предусмотрены выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, п.2 ст.90 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В обжалуемом постановлении указано, что заместитель главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковник внутренней службы ФИО2 считает вину юридического лица ООО «Практика» установленной, а его деяния – образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности», на основании следующих процессуальных документов:

- приказа о проведении проверки №02-01 от 11.01.2021г., выданного заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО6;

- акта проверки № 02-Ф-5-ФН при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.01.2021г., составленного заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО7 по результатам проверки объекта капитального строительства «Реконструкция многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <...>, проведенной в присутствии застройщика ФИО3;

- протокола №24/148 от 03.12.2020г. государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю капитана внутренней службы ФИО5 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «Практика» законодательства РФ в области пожарной безопасности на территории по адресу: 353440, <...>;

- кадастрового паспорта от 20.11.2012г. здания с кадастровым номером 23:37:0102029:185, общей площадью 5453,2 кв.м., назначение: многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...>;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 23301000-81 от 12.12.2012г., согласно которому администрация МО г.-к.Анапа, руководствуясь решением Красноармейского районного уда Краснодарского края от 09.11.2012г. разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, предприятия, учреждения, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В соответствии со ст.38 указанного Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994г. №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

С учетом вышеприведенных правовых норм заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковником внутренней службы ФИО2 юридическое лицо ООО «Практика» обоснованно признано лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом и потому обязанным нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности как уполномоченное на это лицо.

Следовательно, действия юридического лица ООО «Практика» верно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, юридическим лицом ООО «Практика» подтверждается материалами дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения юридического лица ООО «Практика» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства о пожарной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности.

Противоправное поведение виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Таким образом, в действиях юридического лица – ООО «Практика» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, т.к. ООО «Практика» допущено нарушение законодательства о пожарной безопасности.

Доводы законного представителя юридического лица ООО «Практика»- директора ФИО1 не опровергают наличие в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, состоятельными их признать нельзя, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену по делу постановлений, допущено не было.

Административное наказание юридическому лицу ООО «Практика» в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по данной статье назначено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторного совершения юридическим лицом однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановлением ОНДиПР г.Анапа №24/139 от 03.11.2020г. ООО «Практика» привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований законодательства РФ о пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде предупреждения), смягчающих обстоятельств не установлено.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено по итогам надлежащего исследования значимых для дела обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении, не вызывают сомнений, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что заместителем главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 при вынесении постановления №24/148 от 10.12.2020г. о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Практика» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ были учтены все имеющие значения для дела обстоятельства. Помимо этого, в судебном заседании установлено, что действия ООО «Практика» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 №24/148 от 10.12.2020г. о привлечении юридического лица ООО «Практика» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейнет, его следует оставить без изменений, а жалобу представителя юридического лица ООО «Практика» - директора ФИО1- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №24/148 от 10.12.2020 года заместителя главного государственного инспектора города Анапа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Краснодарскому краю подполковника внутренней службы ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица - ООО «Практика» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «Практика» директора ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Председательствующий: