Определение № 33-1136/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 33-1136/2017

Судья Шаркунов И.С. Дело № 33-1136/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Беловой Г.Н., Романовой Е.А.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Матвеевой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее по тексту – ПАО «Московский кредитный банк»), в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 271 168 руб. 15 коп., убытки в размере 148 550 руб. и 8 873 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 540 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заключил с ответчиком 07 мая 2015 года кредитный договор № на сумму 663 501 руб. 48 коп. В сумму кредита были включены комиссия за подключение заемщика к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 104 501 руб. 48 коп., оплата страховой премии по полису страхования держателей банковских карт в размере 6600 руб., оплата страховой премии по полису страхования физических лиц, выезжающих за рубеж в размере 15 700 руб., оплата страховой премии от несчастного случая в размере 30 000 руб., оплата страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности в размере 6000 руб. Также 29 марта 2016 года с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 666 666 руб. 67 коп. При оформлении данного кредита истец был подключен к программам страхования, и в сумму кредита были включены комиссия за подключение заемщика к программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 166 666 руб. 67 коп., оплата страховой премии по полису страхования держателей банковских карт в размере 24 750 руб., оплата страховой премии по полису страхования «Медицина без границ» в размере 17 500 руб., оплата страховой премии от несчастного случая в размере 30 000 руб., оплата страховой премии по полису страхования имущества и гражданской ответственности в размере 18 000 руб. Начисления за пользование кредитами производились на всю сумму кредитов. Полагая, что ответчиком навязаны дополнительные услуги по страхованию, истцом была направлена претензия о выплате денежных средств в размере 419 718 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Московский кредитный банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из дела видно, что 07 мая 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания был заключен кредитный договор № на сумму 663501 руб. 48 коп. на срок до 19 апреля 2020 года под 21 % годовых.

29 марта 2016 года между сторонами также был заключен кредитный договор № на сумму 1 666 666 руб. 67 коп. на срок до 05 марта 2031 года под 19 % годовых.

При заключении кредитных договоров между сторонами были согласованы индивидуальные условия предоставления потребительских кредитов.

Пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита №, подписанных истцом, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договоры комплексного страхования (страхование жизни и здоровья заемщика и страхование финансовых рисков заемщика) на срок до возврата кредита. Пунктом 15 Условий предусмотрена сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования 79951 руб. 93 коп. Согласно пункту 4 Условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 21%, а при отказе заемщика от заключения договора страхования, процентная ставка может быть увеличена банком до 24 % годовых.

Пунктом 9 индивидуальных условий потребительского кредита №, подписанных истцом, предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор страхования жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита и до 29 марта 2021 года. Пунктом 18 Условий предусмотрена сумма платы за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья 140000 руб. Согласно пункту 4 Условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, а при отказе заемщика от заключения договора страхования, процентная ставка может быть увеличена банком до 22 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита № от 07 мая 2015 года на основании заявления ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому является ОАО «СОГАЗ», размер страховой премии – 10 616 руб.02 коп., плата за присоединение к договору страхования – 39 975 руб. 97 коп.; на основании заявления ФИО1 произведено страхование его финансовых рисков, связанных с потерей работы, при этом страховщиком также является ОАО «СОГАЗ», размер страховой премии – 13 933 руб.53 коп., плата за присоединение к договору страхования – 39 975 руб.96 коп. Также ФИО1 были оформлены: полис-оферта № по программе страхования держателей банковских карт, страховая премия по которому составила 6600 руб.; полис-оферта № по программе страхования имущества и гражданской ответственности, страховая премия по которому составила 6000 руб.; полис-оферта № по программе страхования физических лиц выезжающих за рубеж, страховая премия, по которому составила 15700 руб.; полис-оферта № по программе страхования от несчастного случая, страховая премия по которому составила 30000 руб. Указанные договоры страхования заключены с ОАО «АльфаСтрахование».

При заключении договора потребительского кредита № от 29 марта 2016 года на основании заявления ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком по которому является ОАО «СОГАЗ», размер страховой премии – 26 666 руб.67 коп., плата за присоединение к договору страхования – 140 000 руб. Также ФИО1 были оформлены: полисы-оферты №№, № и № по программе страхования держателей банковских карт, страховая премия по которым составила 24 750 руб.; полисы-оферты №, №, № по программе страхования имущества и гражданской ответственности, страховая премия по которым составила 18 000 руб.; полис-оферта № по программе страхования «Медицина без границ», страховая премия по которому составила 17 500 руб.; полис-оферта № по программе страхования от несчастных случаев, страховая премия по которому составила 30 000 руб. Указанные договоры страхования заключены с ОАО «АльфаСтрахование».

По поручению ФИО1, изложенному в заявлении на перевод денежных средств, ответчиком со счета истца были перечислены денежные средства в счет оплаты страховых премий.

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе подписанные ФИО1 заявления-анкеты, заявления на страхование, полисы-оферты, свидетельствуют о том, что истец был проинформирован о том, что программы страхования являются добровольными, что истец согласился на оказание данных услуг, ознакомлен, понимает и полностью соглашается с соблюдением условий страхования. Из содержания вышеуказанных документов следует, что заключение кредитных договоров не было обусловлено таким страхованием.

Учитывая, что данные услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, включение в кредитный договор условия о страховании не нарушает прав ФИО1, как потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования указанных рисков.

Доказательства, опровергающие изложенное, истцом не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, и принято решение, соответствующее требованиям закона.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что до истца не была доведена необходимая информация при заключении договоров, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о предоставлении истцу перед заключением договоров полной и необходимой информации о предоставляемых услугах применительно к статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы о навязанных истцу услугах также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи