Решение № 2-4346/2018 2-4346/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4346/2018

Дело №2-4346/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 56 253,80 рублей, неустойку в сумме 56 253,80 рублей, штраф в размере 50% в размере 28 126,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8888 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос. per. знак №; <данные изъяты> гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата по данному заявлению в размере 140 055 рублей, однако выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление транспортного средства составляет 196 308,80 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 8888 рублей. После проведения независимой экспертизы истцом ДД.ММ.ГГГГ было подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, однако данное требование было проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, услуг представителя поддержала, пояснив, что страховое возмещение после проведения судебной экспертизы выплачено в полном объеме, в этой части исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, действующей на момент совершения спорного ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос. per. знак №; <данные изъяты> гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 140 055 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза, которой размер ущерба от ДТП установлен в сумме 196 308,80 рублей. Таким образом, недоплата составила 56 253,80т рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ № (Экспертиза проведена на основании определения суда, по ходатайству ответчика), следует, что мотоцикл «<данные изъяты>» гос.рег.знак № получил следующие повреждения деталей и элементов кузова: облицовка боковая правая передняя, облицовка передняя центральная, облицовка боковая левая передняя, облицовка боковая левая задняя, брызговик переднего колеса, глушитель (бочка), крышка стартера, корпуса зеркал (2 шт), повторитель поворота передний (2 шт), повторитель поворота задний левый, крышка генератора, подножка задняя левая, подножка передняя левая, бензобак, щит передний, вилка заднего колеса, ручка задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа запасных частей на дату ДТП произошедшего в <адрес> составляет 206 100 рублей, без учета износа – 388 800 рублей. Среднерыночная стоимость мотоцикла, аналогичного мотоциклу истца на дату ДТП составляет 185 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 32 500 рублей.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение суд признает обоснованным и мотивированным. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством по делу судом не установлено. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 12 444,04 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, вместе с тем от исковых требований не отказалась.

Принимая во внимание выплату страхового возмещения истцу в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что спорное ДТП произошло в 2015 году, страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком в установленной им сумме произведено ДД.ММ.ГГГГ, с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения истец к ответчику обратился в 2018 году, то есть между первоначальной выплатой и подачей претензии прошло значительное время, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, подлежащей к оплате с учетом судебной экспертизы – 12 444,04 рублей.

Наступления каких-либо негативных последствий истцу нарушением срока выплаты страхового возмещения не установлено, такие доказательства суду не представлены. Суд приходит к выводу, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 6222,02 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Ответчиками не доказано, что штраф в вышеуказанных размерах, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, стоимость которых составила 8888 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 23 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает возможным снизить размер расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы до 5087,60 рублей (12 444,04 х 100 / 56 253,80 = 22,12%, 23 000 х 22,12%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 12 444 рублей 04 копеек, штраф в размере 6222 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 5087 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумму 797 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.09.2018.

Судья О.В. Шевцова