Решение № 21-191/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-191/2026

72RS0013-01-2025-010374-97

Дело № 21-191/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень

01 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2026 года и постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.А.С. от 24 ноября 2025 года <.......> Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» (далее также – МБУ «Тюменьгормост») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Муниципальное бюджетное учреждение «Тюменьгормост» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить. Считало, в постановлении не указано какое конкретно деяние вменяется юридическому лицу. Указывало, что привлекаемое к ответственности лицо является муниципальным бюджетным учреждением, цель деятельности которого - организация и выполнение работ, оказание услуг по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог общего пользования местного значения; 21 ноября 2025 года автомобиль ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак <.......>, находясь в районе <...> (со стороны Дзержинского) выполнял работы по содержанию улично-дорожной сети. Обращал внимание, что на автомобиле установлен проблесковый маячок оранжевого цвета.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Тюменьгормост» оставлено без изменения, жалоба МБУ «Тюменьгормост» – без удовлетворения.

С данным решением не согласно МБУ «Тюменьгормост» в лице директора Ф.О.Б. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи отменить, производство по административному делу прекратить. Сообщает, что по договору № ОСГД-18/24/ЗП/ОЗ на выполнении работ от 24 декабря 2024 года предусмотрена обязанность МБУ «Тюменьгормост» по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения группы А, Б г. Тюмени (в том числе ул. Дзержинского). Настаивает, что автомобиль ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак <.......>, находясь на ул. Дзержинского в районе д. 62 выполнял работы по содержанию улично-дорожной сети; на фотографиях в постановлении видно, что на автомобиле установлен проблесковый маячок; водитель автомобиля знает правила дорожного движения, в соответствии с которыми он вправе отступить от требований знака 3.27; во время движения и работ по содержанию улично-дорожной сети на автомобиле были включены проблесковые маячки оранжевого цвета, что подтверждается докладной запиской С.Д.Н., объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства. Полагает, доказательства, подтверждающие невиновность МБУ «Тюменьгормост», изучены не в полном объеме; в мотивировочной части решения не дана оценка доводам представителя заявителя. Выражая несогласие с оценкой судом объяснений свидетеля С.В.О., настаивает, что суду представлены копии приказов о приеме С.В.О. на должность дорожного рабочего и о продлении срочного трудового договора; свидетель пояснял суду, что в дату, указанную в постановлении от 24 ноября 2025 года, находился по адресу г. Тюмень, <.......> вместе с другими сотрудниками МБУ «Тюменьгормост», которые выполняли работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени.

В возражениях на жалобу старший инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области М.А.С. просит оставить решение районного суда без изменения, жалобу МБУ «Тюменьгормост» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения представителя МБУ «Тюменьгормост» К.Д.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в соответствии с ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственник (владелец) транспортного средства ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак <***>, МБУ «Тюменьгормост» 21 ноября 2025 года в 13:54:37 по адресу <...> (со стороны ул. Дзержинского) в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку транспортного средства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, «Дозор-МЗ», заводской номер 01-АА093, свидетельство о поверке № С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительно до 23 июня 2026 года.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «Тюменьгормост» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что автомобиль МБУ «Тюменьгормост» выполнил остановку транспортного средства, допускающую отступление от соблюдения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, с включенным проблесковым маячком, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, правильно изложенным в судебном решении.

Согласно пункту 3.4 Правил дорожного движения проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в случаях выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

Исходя из смысла пункта 3.5 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем из материалов дела не следует, что водитель транспортного средства, осуществив остановку транспортного средства, выполнил требования пунктов 3.4, 3.5 ПДД РФ.

Согласно видеозаписи фиксации административного правонарушения и схеме дорожных знаков, представленным в Тюменский областной суд, по ул. Ленина, д. 38, к.2 (со стороны ул. Дзержинского) установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», при этом транспортное средство ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак <.......>, расположено в зоне действия данного знака с не включенным проблесковым маячком, что не позволяет расценить остановку транспортного средства с целью проведения работ по содержанию улично-дорожной сети.

Кроме того, согласно фотофиксации правонарушения, а также видеозаписи, требуемые соответствующими техническими регламентами и другими нормативными документами, относящимися к обеспечению безопасности дорожного движения, дорожные знаки «Дорожные работы», «Объезд препятствия слева», либо временные дорожные конусы или щиты в месте остановки также отсутствуют.

Представленные в материалы дела МБУ «Тюменьгормост» доказательства, в том числе путевой лист № 11279 от 21 ноября 2025 года, карта движения и стоянки транспортного средства, оборотно-сальдовая ведомость за 2025 год, отчет о работе транспорта и механизмов, объяснения свидетеля С.В.О., учитывая, что данные доказательства не согласуются с вышеизложенными объективными документами фиксации правонарушения, достоверно не подтверждают факт осуществления автомобилем работ по содержанию улично-дорожной сети в момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Включение на автомобиле аварийной сигнализации не является безусловным доказательством того, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство также не представлено.

В целом доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они основаны на неверном толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену постановленного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях МБУ «Тюменьгормост» состава вмененного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности МБУ «Тюменьгормост» в совершении административного правонарушения по делу не имеется.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление и решение являются законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежат, а жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 20 января 2026 года и постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 ноября 2025 года <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина