Решение № 2-1399/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

помощник судьи Новикова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, действуя в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» (далее - ООО «Селф») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи в . Стоимость квартиры составляла 3 470 000 руб., из которых 1 000 000 руб. вносился как авансовый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 2 470 000 руб., подлежала внесению до ДД.ММ.ГГГГ, которая, в связи изменившимся материальным положением истца внесена не была. ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о расторжении предварительного договора. 20.02.2018 Центральный суд г. Барнаула по заявлению ООО «Селф» вынес решение о выселении истца из квартиры, после вступления в законную силу которого, ответчик вернул внесенные ранее деньги, но не в полном объеме, а в сумме 748 000 руб., удержав 242 000 руб., хотя в соглашении о расторжении договора была указана сумма 126 000 руб.. Заключив договор купли-продажи, истец вложил денежные средства в ремонт квартиры в размере 420 000 руб., т.к. данная квартира была не жилой, отсутствовала сантехника, были только голые стены, тем самым улучшил и повысил стоимость квартиры. ООО «Селф» удерживало денежные средства в течение 15 месяцев с 21 марта 2017 (день заключения предварительного договора купли-продажи и внесение аванса) по 21 июня 2018 (начало возврата денежных средств), в связи с чем, расчет процентов на по правилам ст. 395 ГК РФ составил 104 719, 18 руб.. На основании изложенного и ст.ст. 395, 1102 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 719, 18 руб. (420 000 руб. сумма ремонта, 126 000 руб., незаконный вычет, 104 719,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец ФИО1, представитель истца, ФИО2, действующий по доверенности 4 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, истец представил адресованное суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил адресованное суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором исковые требования считал незаконными и необоснованными, указывая, что денежная сумма в размере 126 000 руб. не выплачена истцу в связи с фактическим его выселением из жилого помещения принадлежащего истцу ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда о выселении истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, весь указанный период времени истец с семьёй проживал в квартире, согласно письменному заявлению истца о возврате авансового платежа, в котором он просил вернуть авансовый платёж за минусом суммы за пользование квартирой из расчёта 18 000 руб. за месяц в размере 748 000 руб., стоимость ремонта истцом заявлена необоснованно, поскольку при вселении истец обладал полной информацией о состоянии квартиры, квартира была в состоянии пригодном для проживания, требований о необходимости ремонта квартиры, в связи с невозможностью проживания в ней, истец никогда не заявлял, требования о взыскании расходов на ремонт не подтверждаются необходимыми доказательствами, основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ является незаконное пользование чужим денежными средствами, истец, не исполнив обязательства об оплате в одностороннем порядке, отказался от исполнения обязательств по предварительному договору, поэтому нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась денежными средствами, согласно п.3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Селф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор 55/182 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (далее-Договор) предметом которого являлось обязательство сторон по договору заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу , на условиях и порядке, предусмотренном предварительным договором (п.1.1 Договора).

Стоимость квартиры стороны согласовали в размере 3 470 000 руб. (п.2.1 Договора), из которых авансовый платёж в размере 1 000 000 руб., покупатель оплачивает продавцу за счёт собственных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный платеж будет засчитан в счёт оплаты стоимости квартиры по основному договору (п.2.2.1 Договора), оставшаяся часть цены квартиры в размере 2 470 000 руб., уплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2 Договора).

Согласно Соглашению о расторжении предварительного договора 55/182 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Соглашение) между ООО «Селф» (продавец) и ФИО1 (покупатель) от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора № купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного Соглашения следует, что покупатель оплатил продавцу по заключенному предварительному договору 55/182 от ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 000 000 руб., в качестве авансового платежа в счёт оплаты стоимости квартиры, продавец передал покупателю квартиру по адресу и ключи от указанной квартиры (п.3.1, 4 Соглашения).

В связи с расторжением предварительного договора стороны согласовали, что покупатель возвращает продавцу квартиру по адресу , комплект ключей и относящиеся к данному жилому помещению документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласовав передачу имущества актом приема-передачи (п.4.1 Соглашения).

Покупатель оплачивает продавцу 126 000 руб., за пользование квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 18 000 руб. за месяц пользования квартирой (п.4.2. Соглашения).

Авансовый платеж, внесенный покупателем по предварительному договору 55/182 от ДД.ММ.ГГГГ, возвращается продавцом покупателю за минусом суммы за пользование квартирой 126 000 руб., согласно п.4.2. Соглашения что составляет 874 000 руб. в течение пяти рабочих дней, с даты подписания акта приема-передачи.

Как следует из копии решения Центрального районного суда г. Барнаула от 20.02.2018 иск ООО «Селф» к ФИО1 о выселении удовлетворен, ФИО1 выселен из квартиры по адресу . Согласно постановлению пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 13.04.2018 на основании выданного, по указанному решению суда, исполнительного листа, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от 30.05.2018 ФИО1 освободил жилое помещение только 30.05.2018.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что фактическое пользование спорным жилым помещением осуществлялось истцом вплоть до 30.05.2018, подтверждаются представленными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1 от 21.06.2018 на имя генерального директора ООО «Селф», он просил вернуть авансовый платеж по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за минусом суммы за пользование квартирой за период с апреля 2017 по май 2018 из расчёта 18 000 руб. за месяц пользования квартирой согласно соглашению о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 748 000 руб., с указанием реквизитов расчётного счета.

Поскольку занимаемое истцом жилое помещение принадлежащее ответчику фактически освобождено истцом только 30.05.2018, денежная сумма в размере 252 000 руб., удержанная ответчиком из авансового платежа, исходя из срока пользования квартирой с 01.11.2017 по 30.05.2018 из расчёта 18 000 руб. за месяц, является обоснованной.

Таким образом, доводы искового заявления о то, что ответчик неправомерно удержал из внесенного истцом авансового платежа денежную сумму в ином размере, чем это указано в Соглашении о расторжении предварительного договора, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный истцом договор подряда на ремонт квартиры от 27.03.2017, акт выполненных работ от 08.05.2017, в подтверждение требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 420 000 руб., не свидетельствуют о фактическом расчете между указанными в данных документах лицами, на основании чего, доводы искового заявления о несении истцом расходов по оплате ремонта в квартире, стоимость которого составила 420 000 руб., и взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца, суд оценивает критически поскольку, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих действительное несение истцом данных расходов в заявленном размере, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца в ходе судебного разбирательства, не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за указываемый истцом период, суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из указываемой истцом нормы закона в качестве правового основания заявленного требования, она предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно представленному в исковом заявлении расчету процентов, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 21.03.2017 по 21.06.2018 в сумме 104 719,18 руб., обосновывая период времени за который подлежат уплате проценты, датой передачи денежных средств ответчику по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и датой выплаты исцту денежных средств ответчиком.

Нахождение у ответчика денежных средств переданных ему истцом в качестве авансового платежа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не является неправомерным пользованием денежными средствами, поскольку денежные средства были внесены самим истцом в соответствии с условиями предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержал условий о возврате переданных во исполнение условий договора денежных средств, поскольку указанным договором предусматривалось заключение основного договора, заключение которого не состоялось по причина зависящим от самого истца.

Требование истца к ответчику о возвращении ему авансового платежа по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов расчётного счета, подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом расширенной выписки по вкладу, перечисление денежных средств ответчиком ООО «Селф» на счёт истца начало осуществляться 21.06.2018.

На основании изложенного, доводы искового заявления о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца, переданными ответчику в качестве авансового платежа, за указываемый истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанными на нормах действующего законодательства, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 104 719,18 руб. за период с 21.03.2017 по 21.06.2018, не усматривается.

Рассматривая заявленные требования по указанным истцом доводам и основаниям, оценивая все представленные сторонами по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селф» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов