СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4657/2025 2-633/2026 от 22 июня 2026 г. по делу № 2-4657/2025

Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданское

Дело № 2-633/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 246 руб. 01 коп. (из которых: основной долг – 38 587 руб. 84 коп., проценты – 25 658 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 68 246 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. Между кредитной организацией ЗАО «Связной Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. По условиям вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату долга и оплате предусмотренных договором процентов и иных платежей. Истец указывает, что кредитная организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, тогда как ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, ввиду чего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. Впоследствии право требования к ответчику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено истцу в порядке правопреемства.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 руб. под 6% годовых. Погашение кредита – ежемесячными платежами 15-го числа каждого месяца. Минимальный платеж – 3 000 руб. (л.д. 12).

Подписав заявление, заемщик согласился со всеми условиями и тарифами, принял на себя обязательство по неукоснительному их исполнению.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредитную карту № MasterCard Unembossed, сроком действия 03/2013, что подтверждается распиской заемщика о получении карты (л.д. 13).

Фактическое кредитование посредством кредитной карты также подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету карты, открытой на имя ответчика (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в надлежащей форме и по нему у кредитора и заемщика возникли обязательства, которые они должны исполнять надлежащим образом.

Впоследствии право требования к ответчику ФИО1, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было переуступлено истцу в порядке правопреемства.

На основании ст. 382 ГК РФ принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закреплено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц Банк имеет право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности

На основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк», права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД».

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» уступило права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСВ».

С учетом изложенного суд находит, что договор об уступке прав не противоречит закону и договору. Сведения об оспаривании указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что к ООО «РСВ» перешло право первоначального кредитора Связной-Банк (АО) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО «РСВ» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается общедоступными сведениями, относящимися к деятельности юридического лица.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила условия заключенного кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета, задолженность ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 246 руб. 01 коп. (из которых: основной долг – 38 587 руб. 84 коп., проценты – 25 658 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 68 246 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 01 коп.

Расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы кредита возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения доказательства, представленные истцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга в установленные договором размере и сроки, в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 246 руб. 01 коп. (из которых: основной долг – 38 587 руб. 84 коп., проценты – 25 658 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 68 246 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 01 коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 6 – копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Паспорт РФ серии №) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания», задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 246 руб. 01 коп. (из которых: основной долг – 38 587 руб. 84 коп., проценты – 25 658 руб. 17 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего – 68 246 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок шесть) руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 23 июня 2026 года.

Судья (подпись) Н.А.Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-633/2026 (2-4657/2025) Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 42RS0002-01-2025-003511-97).

По состоянию на 23.06.2026 заочное решение не вступило в законную силу.