Апелляционное определение № 33-1688/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции <.......>)

УИД <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень <.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: ФИО17, ФИО12,

при секретаре: ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <.......> года рождения (ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, <.......>, кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> (ИНН <.......>) в пользу ФИО1, <.......> года рождения (ИНН <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10588 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО17, объяснения представителя истца ФИО1- ФИО14, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> о признании права собственности на земельный участок, взыскании расходов.

Требования мотивированы тем, что решением администрации <.......> от <.......><.......> создано садоводческое товарищество Светлое». Земельный участок с кадастровым номером 72:17:1705001:3 для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году.

Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №<.......>

В настоящее время зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <.......> №<.......>4. По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» было принято 622 садовода, им были выделены земельные участки. При этом значительная часть территории земельного участка СНТ «Светлое» оставалась свободной, не распределенной между членами товарищества. <.......> между СНТ «Светлое» и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования <.......>-з сроком на 5 лет.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, срок безвозмездного пользования участком установлен с <.......> по <.......>. Одном из условий передачи земель было проведением межевания территорий за счет средств СНТ «Светлое». При этом договор безвозмездного пользования не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численностью членов СНТ не более 622 человек.

Согласно проекту планировки и проекту межевания территории (Постановление Главы города Тюмени от <.......><.......>-пт «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>») вышеуказанный земельный участок преобразован в 930 участков, на основании документации по планировке территории, образованные участки распределены между членами товарищества с указанием кадастровых номеров.

Проект планировки и межевания территорий, согласно которому при разделе исходного земельного участка образовалось 930 земельных участков является действительным с учетом решения Центрального районного суда от <.......>: апелляционного определения от <.......> вынесенное Судебной коллегией по гражданским делам <.......>, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, Определение судебной коллегий по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от <.......> постановлено распределить истцам земельные участки согласно списку.

На основании п. 3 статьи 2.7 Федерального закона от <.......> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец обратился в Межрегиональное региональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, <.......>, с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для целей садоводства.

До настоящего времени решение о предоставлении истцу в собственность земельного участка, либо отказе в его предоставлении не принято.

Орган государственной власти нарушает сроки рассмотрения граждан о предоставлении в собственность земельных участков в СНТ «Светлое» по надуманным причинам и бездействует.

Межрегиональное региональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......> Югре, <.......> не совершает следующих действий: 1)Не выдает правоустанавливающий документ на земельный участок и не предоставляет его в Управление Росреестра; 2)Не подает в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует оформлению права собственности на земельный участок, а также регистрации его в установленном законом порядке.

Истец полагает, что СНТ в своей деятельности СНТ «Светлое» правомерно руководствовалось нормами Земельного кодекса РСФСР, Земельного кодекса РФ, а также Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Любые решения об отказе в предоставлении в собственность истцам земельных участков (в том числе не вынесенные на дату подачи настоящего иска) являются незаконными.

Истец просил суд: признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 23, кадастровый <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> судебные издержки: 16000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 10588 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 3000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Требования истца основаны на положениях п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в ред. до <.......>), п.2.7 ст.3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от <.......>.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югры, ЯНАО, представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения судебного акта, что повлекло нарушение норм материального права.

В соответствии с п. 6.30 Положения, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно.

Межрегиональное территориальное управление являлось собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>

Указанный земельный участок занимает СНТ «Светлое», согласно Постановления Главы города Тюмени от <.......><.......>-пг «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории СНТ «Светлое», расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <.......>

Считают, что истец неверно указывает в своем исковом заявлении о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> был выделен СНТ «Светлое».

Постановлением <.......> от <.......><.......> «Об отводе земли под коллективные сады» земельный участок площадью 248 га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета <.......> под коллективные сады (собственность Российской Федерации». Согласно постановлению <.......> от <.......><.......> «О частичном изменении постановления от <.......><.......> было принято решение о передаче УВД облсовета земельного участка под коллективные сады.

Указывают, что на основании Постановлений глав администрации <.......> от <.......>, от <.......><.......> УВД было поручено свидетельство <.......> от <.......> на право собственности земельным участком под коллективные сады.

Кроме того, указывают, что право постоянного (бессрочного) пользования УМВД было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №СМ-16/19409, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> зарегистрировано в соответствии с абзацем 3 пункта 1 стать 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от <.......> №137 -ФЗ.

Также указывают, что на основании Постановления <.......> от <.......><.......> «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации <.......> было зарегистрировано садоводческое товарищество «Светлое».

Обращают внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного постановления суда по делу №<.......> от <.......> между Межрегиональным территориальным управлением и СНТ «Светлое» заключен Договор <.......>-з безвозмездного пользования от <.......>.

То есть, на момент заключения Договора в адрес Межрегионального территориального управления предоставлен список членов СНТ «Светлое», согласно данного списка, их численность составляла 622 человека.

Полагают, что довод истца о том, что указанный Договор не ограничивал количество земельных участков, а также не содержал условий о численности членов СНТ «Светлое» является несостоятельным ввиду того что Межрегиональное территориальное Управление не является контролирующим органом власти и не может вмешиваться в деятельность СНТ.

Указывают, что Межрегиональным территориальным Управлением <.......><.......>-<.......> в адрес СНТ «Светлое» направлено письмо о предоставлении документов-оснований, подтверждающих количество членов СНТ.

В ответ на указанное письмо СНТ «Светлое» (вх.72-17755 от 07.10.2021) в котором указало, что согласно с. 12 и ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и оборончества для собственных нужд…..» в компетенцию общего собрания членов товарищества входит принятие граждан в члены общества. При этом документов-оснований кроме Протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от 12.04.2021 не представлено.

Вместе с тем указано в ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и оборончества для собственных нужд…..» указано к заявлению прилагаются копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства или огородничества. При этом СНТ «Светлое» не наделено полномочиями по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации.

Указывает, что в истец в исковом заявлении ссылается на протокол общего собрания от <.......> и от <.......>. К заявлению приложены копии документов о правах на садовый или огородный земельный участок, расположенный в границах территории садоводства и огородничества (ч. 8). Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения правлением товарищества (ч. 8).

Считают, что оснований для принятия и распределения земельного участка истцу не имелось.

Указывают, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратится в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием которого явилось нарушение права истца. Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика лишь в том случае, когда заявитель был вынужден обратится в суд с соответствующим заявлением следствие незаконного, недобросовестного поведения ответчика (действия, бездействия), повлекшего возникновение судебного спора.

Считают, что если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривании ответчиком защищаемых прав, то к таким случаям судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от <.......><.......>-<.......>). Взыскание судебных расходов с Межрегионального территориального управления неправомерно.

В суд апелляционной инстанции поступили возращения истца ФИО1, в лице представителя ФИО14, на апелляционную жалобу ответчика, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......>, представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции из исследованных материалов, СНТ «Светлое» создано гражданами из числа сотрудников органов и подразделений УВД <.......> в г. Тюмени <.......> на основании протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Светлое» УВД <.......> от <.......> для ведения коллективного садоводства на земельном участке (л.д.21-28), предоставленном Постановлением <.......> от <.......><.......>, общей площадью 248 га (л.д.16).

Товарищество зарегистрировано <.......> Постановлением <.......><.......> «О государственной регистрации садоводческого товарищества «Светлое» УВД администрации <.......>» (л.д.14).

<.......> между МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО, ЯНАО и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> общей площадью 2576207 кв.м. (л.д.17-20). Согласно списку распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документации по планировке территории, утвержденному <.......> истцу распределен земельный участок (л.д.31-33).

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

Таким образом, поскольку истцу был распределен земельный участок в СНТ «Светлое», он пользуются им, истец является членом СНТ, в подтверждение чего представлена членская книжка, справка и платежные документы об оплате членских и целевых взносов, суд считает, что исковое требование о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Представителем истца к заявлению о взыскании судебных расходов приложены:

- договор <.......> оказания юридических услуг от <.......>, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство представить его интересы в судах первой инстанции по иску к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО с требованиями о признании права собственности на земельный участок по адресу: <.......>, <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое». Исполнитель обязуется в том числе дать консультации относительно спора, составить запросы, исковое заявление, иные процессуальные документы, представить интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 16000 рублей (л.д.50);

- чек от <.......> на сумму 16000 рублей (л.д.51);

- извещение от <.......> на сумму 10588 рублей от ФИО1 (л.д.12).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом суд учел объем помощи, которая включает в себя сбор и получение необходимых документов, подготовку искового заявления, участие в суде первой инстанции.

Также суд учел сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковые требования удовлетворены).

В связи с чем определил размер судебных расходов по договору, подлежащих взысканию, в размере 16000 рублей. Кроме того, с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10588 рублей.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3000 рублей суд пришел к следующему.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности <.......>9 от <.......> – выдана для представления интересов ФИО1 перед любыми физическими и юридическими лицами, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах внутренних дел, иных правоохранительных органах….

При таких обстоятельствах, учитывая широкую сферу применения доверенности, в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности должно быть отказано.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 18, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как члену товарищества был распределен спорный земельный участок, которым он пользуется, в установленном законом порядке как члену СНТ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцом права пользования земельным участком, а дата формирования самих по себе земельных участков, факт предоставления их истцу на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, а также при верном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав (признание права).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности осуществляется в судебном порядке.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2004 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п.2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами являются: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Светлое» было создано гражданами из числа сотрудников органов подразделений УВД <.......> в городе Тюмени, что подтверждается Постановлением <.......> от <.......><.......> (л.д.14). Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании в 1992 году (л.д.29-30). Право собственности УМВД на земельный участок было прекращено по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> №<.......>

<.......> между Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>, Ханты-Мансийском AO-Югре, ЯНАО и СНТ «Светлое» заключен договор возмездного пользования земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью 2576207 кв.м. по адресу: <...> км Салаирского тракта, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективные сады (л.д. 17-20).

На земельный участок с кадастровым номером <.......>, общей площадью 3900+/-22 кв.м, по адресу: <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое», поле <.......>, <.......>, участок 23, с <.......> зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <.......> №<.......> (л.д. 35-47).

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> было принято решение о распределении земельных участков (л.д.31-33), с приложением к нему списка распределения земельных участков (л.д.34-36).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлое» о признании решений общих собраний недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с <.......> по <.......> в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9).

Признать недействительным решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2).

Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.60-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принять новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, по <.......>, участок 1. В остальной части решение суда оставить без изменения» (л.д.71-94).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО9, МТУФАУГИ в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО оставлены без удовлетворения (л.д.95-106).

Как следует из списка распределения земельных участков СНТ «Светлое», образованных на основании документации по планировке территории, утвержденных протоколом от <.......> (л.д.36-38), ФИО1 был распределен земельный участок <.......> по <.......>, СНТ «Светлое», 23 км. Салаирского тракта, г. Тюмень, <.......> (л.д. 35).

Земельный участок, площадью 2514+/-18 кв.м, с кадастровым номером <.......> местоположение: <.......>, <.......><.......>, <.......>, участок <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3. Право собственности зарегистрировано <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №<.......> от <.......> (л.д.35-47).

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО14 обратился к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <.......> без проведения торгов на основании п. 2.7 ст. 3 ФЗ от <.......> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». К заявлению были проложены следующие документы: справка о членстве в СНТ, выписка из решения общего собрания, копия доверенности на имя ФИО14 (л.д.48).

В обоснование своих требований истцом ФИО1 представлены доказательства, а именно: членская книжка (л.д.34), справка о членстве СНТ «Светлое» от <.......> №исх. 1/11-332-с (л.д.33), протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.31-33), список распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденный внеочередным собранием членов СНТ «Светлое» от <.......> (л.д.31-33), выписка из ЕГРН на земельный участок, распределенный истцу, который поставлен на кадастровый учет (л.д.35-47).

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу ФИО1 в установленном законом порядке как члену товарищества СНТ «Светлое».

Оценив доказательства, предоставленные сторонами спора в материалы дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у ФИО1 имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент рассмотрения спора участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о признании за истцом права собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в <.......> - Югре, <.......> об отсутствии у СНТ «Светлое» полномочий по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации рассмотренные судебной коллегией не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку земельные участки СНТ «Светлое» распределены на внеочередном общем собрании (л.д. 156-161).

Оценивая доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, судебная коллегия полагает их свидетельствующих об ошибочном толковании действующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу части 1 статьи 100 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает сложности дела, а также объем проделанной представителем работы по гражданскому делу, взыскав с МТУ Росимущества в <.......>, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их разумными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу пункта 13 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на представителя у суда по указанным доводам ответчика не имелось.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции дал оценку их разумности и обоснованности. При этом, оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Кроме того, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Принимая во внимание объем фактически оказанной услуги относительно конкретных обстоятельств дела, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании расходов на представителя истца в суде первой инстанции в сумме – 16 000 рублей, полагая, что взысканная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взыскиваемым размером расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом первой инстанции были учтены обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, активная процессуальная позиция ответчика, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований и подавшего апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10588 рублей, также верно взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены, а госпошлина рассчитана исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки судом, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены настоящего решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <.......>-Югре, <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.