Решение № 2-2417/2021 2-2417/2021~М-1460/2021 2417/2021 М-1460/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2417/2021

Дело № – 2417/2021

УИД: 03RS0№-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований указав, что 09 ноября 2020 года было рассмотрено его исковое заявление к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по которому вынесено решение по делу 2-5152/2020 о взыскании сумму, уплаченный за автомобиль Lada Largus VIN <***>, по заключенному договору 23.02.2020 г. ФИО2 свои обязательства по решению суда исполнил, 30.01.2021 г. передал автомобиль по акту покупателю. Согласно выписке по счету 13.01.2021 г. ему была зачислена присужденная судом сумма. Законное требование о возврате уплаченной суммы было удовлетворено и исчисление пени в этот день прекратилось. 14.01.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки в добровольном порядке, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% от цены товара с 10.11.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 454 976 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы за отправку претензии в размере 201 рубль 36 копеек и за отправку иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – Д просит применить ст.333 ГК РФ полагая на злоупотребление истцом своим правом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между ООО «Лада-ТТС» и ФИО2 23.02.2020 г. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль Lada Largus VIN <***> стоимостью 710 900 руб., в том числе частично за счет кредитных средства ПАО «Совкомбанк». Согласно справке от 19.06.2020 г. ФИО2 полностью погасил кредитные обязательства, кредитный договор закрыт. В настоящее время автомобиль в залоге у банка не находится. Срок гарантии составляет 24 месяца или 50 тыс. пробега. Заводом-изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Сразу после покупки в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающих стеклоподъемников и мультимедийной панели. Истец 03.03.2020 г. обратился к изготовителю АО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль. Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории продавца по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, пом. 1. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников ООО «Лада-ТТС» не было установлено заявленных истцом недостатков. 13.04.2020 г. АО «АВТОВАЗ» направил истцу ответ об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В ходе эксплуатации автомобиля данные недостатки проявились вновь.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 09.11.2020 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 710 900 руб., неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 480 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Консалтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 12 812 руб.».

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 09.11.2020 г. вступило в законную силу.

ФИО2 свои обязательства по решению суда исполнил, 30.01.2021 г. передал автомобиль по акту покупателю. Согласно выписке по счету 13.01.2021 г. ему была зачислена присужденная судом сумма. Законное требование о возврате уплаченной суммы было удовлетворено и исчисление пени в этот день прекратилось. 14.01.2021 г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему неустойки в добровольном порядке, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от 09.11.2020 г. неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара и возмещения убытков взыскана в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда.

14.01.2021 г. истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о выплате неустойки. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период 10.11.2020 г. по 13.01.2021 г. в размере 300 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 150 000 руб. из расчета: 300 000 руб. * 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 700 руб., от уплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Решение24.03.2021