Решение № 2-312/2021 2-312/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-312/2021

УИД 42RS0017-01-2021-000581-74

Дело № 2-312/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 июля 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1 № от 09.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 незаконным и отменить указанное решение.

Свои требования мотивирует тем, что 09.02.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 23000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 602 руб. Указанное решение считает, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора ОСАГО № 26.10.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению ФИО2 приложил также заявление о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг.

06.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации. На основании проведенной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 10.11.20220 произвела выплату страхового возмещения в размере 52 200 руб., в этот же день ФИО2 было направлен письменный мотивированный отказ в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг.

24.11.2020 ФИО2, действуя через представителя по доверенности, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии).

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО3 от 18.11.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 809.

30.11.2020 рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату в сумме 4 3000 рублей, а также направило ФИО2 письмо от 30.11.2020 об отказе, указа на нарушения в представленном ФИО2 заключении требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» в неполном размере осуществило выплату страхового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением №, согласно которому просил взыскать в свою пользу страховое возмещение, возместить услуги на аварийного комиссара, потовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности на представителя и удостоверение копий документов, юридических расходов в связи с обращением в финансовую организацию и к финансовому уполномоченному, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общей сумме 74 750, 55 рублей.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 79 500 рублей. Данное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного №, а именно требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере 23 000 рублей (79500 рублей 00 копеек – 56 500 рублей 00 копеек).

САО «РЕСО-Гарантия» не согласны с выводами финансового уполномоченного, т.к. полагает, что в расчетной части экспертного заключения №, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; «...Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата),, и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программнорасчетного комплекса)». Таким образом затраты на данные детали не должны включаться в расчет размера расходов на восстановительный ремонт.

В расчетной части экспертного заключения № ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», учтена замена переднего бампера с каталожным номером 521192В390В0, стоимостью 70500 рублей. Однако производитель КТС обновил каталожный номер переднего бампера (стоимость - 26100 руб.) К тому же в заключении учтена окраска крыла переднего левого, накладки фары передней левой, лонжерона переднего левого, включая ЛКМ. Однако, согласно фотоматериала указанные элементы имеют доаварийные повреждения в виде, коррозии. Согласно пункта 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается.

Следует отметить, что согласно указанного пункта Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимо учитывать не площадь самого повреждения, а площадь окраски детали, для устранения до аварийных повреждений. Указанная позиция, высказана Центральным Банком РФ. Согласно Письму ЦБ РФ о применении п. 1.6. Единой Методики, указанное положение Единой методики не связывает назначение окраски детали с площадью дефекта эксплуатации. Несмотря на то, что повреждения на элементе транспортного средства составляют менее 25% поверхности, то-для их устранения может потребоваться полная окраска всей детали (на площади 100%). В этом случае, учитывая наличие нарушений ЛКП, не связанных с. ДТП, для устранения которых требуется окраска на площади более 25%, в назначении окрасочных работ независимой экспертной организацией надлежит отказать в соответствии

Полагает, что выводы сделанные в экспертном заключении № ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» ошибочные и необоснованные и они привели в завышению стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на заявителя обязательства по доплате в пользу ФИО2 необоснованной суммы страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя заявителя была проведена судебная экспертиза, согласно заключению Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № от 21.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 800 рублей, расхождения с выводами первичного смотра экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» экспертом-техником ФИО5, экспертное заключение № от 25 января 2021 г., в части стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета и составляет 2,8%. Размер рас расходов на восстановительный ремонт в отношений повреждений ТС, ООО «Калужское экспертное бюро» составляет 79 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определенный в проведенной по делу судебной экспертизе 81 800 рублей, расхождение в результате расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Представитель заявителя - САО «РЕСО -Гарантия» ФИО6, действующий на основании доверенности № от 21.07.2020, действительной по 31.12.2022, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. С доводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, полагает, что данная экспертиза подтверждает доводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № Спорные моменты, по которым сторона заявителя была не согласна с доводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № судебным экспертом рассмотрены не были, а именно в соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается. Имеются 3 детали, которые попадают под данный критерий, а именно: подкрылок переднего левого крыла, накладка левой фары, лонжерон передний левый, судебный эксперт указывал на их повреждение, но тем не менее поставил их все на окраску. Также учтена замена переднего бампера с каталожным номером 521192В390В0, стоимостью 70500 рублей, однако производитель КТС обновил каталожный номер переднего бампера (стоимость - 26100 руб.). Просит суд принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение ООО «СИБЭКС» №, которое было составлено 26.11.2020, т.е. гораздо раньше, чем было составлено заключение по заказу финансового уполномоченного. Оплата проведенной по делу судебной экспертизы стороной заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, возражает против взыскания данных судебных расходов с заявителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представителем ФИО8, действующим на основании доверенности № от 01.06.2020, действительной до 01.06.2021 в порядке передоверия по доверенности от 20.01.2020, выданной сроком на три года (л.д. 120, 149) направил в суд письменные объяснения (возражения) (л.д. 116-118), а также копии материалов, положенных в основу его решения.

Согласно письменным возражениям, просит оставить заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д. 39-40).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности от 19.11.2020, выданной сроком на три года, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза является законной и обоснованной, эксперт ответил на все вопросы, которые вызывали сомнения у стороны заявителя. В судебной экспертизе по доводам заявителя в части неправильного указания каталожного номера бампера имеются все необходимые ссылки с обоснование доводов почему в экспертном заключении финансового уполномоченного указан именно такой каталожный номер переднего бампера, также имеется основательный вывод о том, что на спорных элементах следов сквозной коррозии нет, также отсутствуют следы каких-либо ремонтных воздействий, поэтому данные детали эксперт определяет на ремонт и покраску. Считает, что в соответствии с представленными выводами судебной экспертизы и экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № разница составляет 2,8%, поэтому экспертиза финансового уполномоченного является законной и обоснованной, поэтому просит в удовлетворении исковых требования САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Полагает, что расходы за проведение судебной экспертизы по делу должна нести сторона заявителя, ведь именно они ходатайствовали о проведении судебной экспертизы по делу.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № от 09.02.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 23000 рублей, неустойка за нарушенеи сроков выплаты страхового возмещения – 602 руб.; решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу; в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 17.11.2020 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с суммой финансовой санкции, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 100000 рублей (л.д. 121-128).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийной комиссара, на оплату нотариальных услуг, почтовых услуг, юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ранее - СПАО «РЕСО-Гарантия») в рамках договора ОСАГО серии №. 26.10.2020 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению ФИО2 приложил также заявление о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг (л.д. 17-20).

06.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой оценочной организации (л.д. 21). На основании проведенной экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и 10.11.20220 произвела выплату страхового возмещения в размере 52 200 руб., в этот же день ФИО2 было направлен письменный мотивированный отказ в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг (л.д.23).

24.11.2020 ФИО2, действуя через представителя по доверенности, направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) (л.д. 24).

В обоснование своих требований ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО3 от 18.11.2020 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87 809.

30.11.2020 рассмотрев досудебную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную доплату в сумме 4 3000 рублей, а также направило ФИО2 письмо от 30.11.2020 об отказе, указа на нарушения в представленном ФИО2 заключении требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 32-34).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Калужское экспертное бюро» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.01.2022, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составил 141 800 рублей, с учетом износа – 79 500 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждений – 267 000 рублей, ремонт исследуемого ТС целесообразен (л.д. 129-142).

Рассмотрев предоставленные потерпевшим ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования потерпевшего являются обоснованными и удовлетворил их частично решением № от 09.02.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного подписано 09.02.2021, следовательно, оно вступило в законную силу 25.02.2021, последний день на обжалование решения, предусмотренный ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», приходился на 12.03.2021. САО «РЕСО-Гарантия» заявление было направлено в суд 03.03.2021 посредством почтовой связи, из чего следует, что срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

В обоснование заявленной позиции по делу заявителем было представлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № от 26.11.2020. С представленным финансовым уполномоченным экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро», САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, т.к. в расчетной части экспертного заключения №, ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» учтена замена мелких деталей, крепежа, деталей разового монтажа и т.д. в размере 2% от стоимости запасных частей, что является нарушением пункта 3.6.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Также в расчетной части экспертного заключения № ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», учтена замена переднего бампера с каталожным номером 521192В390В0, стоимостью 70500 рублей. Однако производитель КТС обновил каталожный номер переднего бампера (стоимость - 26100 руб.), учтена окраска крыла переднего левого, накладки фары передней левой, лонжерона переднего левого включая ЛКМ. Однако, согласно фотоматериала указанные элементы имеют доаварийные повреждения в виде коррозии.

Согласно пункта 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 % ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается, необходимо учитывать не площадь самого повреждения, а площадь окраски детали, для устранения до аварийных повреждений.

Указанная позиция высказана Центральным Банком РФ. Согласно Письму ЦБ РФ о применении п. 1.6. Единой Методики, указанное положение Единой методики не связывает назначение окраски детали с площадью дефекта эксплуатации. Несмотря на то, что повреждения на элементе транспортного средства составляют менее 25% поверхности, то для их устранения может потребоваться полная окраска всей детали (на площади 100%). В этом случае, учитывая наличие нарушений ЛКП, не связанных с ДТП, для устранения которых требуется окраска на площади более 25%, в назначении окрасочных работ независимой экспертной организацией надлежит отказать в соответствии с п. 1.6 ЕМ и разъяснениями ЦБ РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в экспертном заключении № от 25.01.2021 г., которое составлено ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению Финансового уполномоченного, верно указан каталожный номер переднего бампера (в подтверждение прикладываю распечатку с программы по поиску запчастей). При этом на тех элементах, на которые ссылается САО «РЕСО-Гарантия», отсутствует какая-либо сквозная коррозия, что подтверждается фотографиями осмотра повреждённого транспортного средства. Данные фотоматериалы использовались при составлении экспертного заключения № от 18.11.2020 г. ИП ФИО3

Для разрешения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта, устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом была назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которых поручено эксперту Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России, с осмотром транспортного средства марки автомобиля марки Toyota CARINA, 2001 года выпуска, № принадлежавшего на праве собственности ФИО2, а в случае невозможности проведения экспертизы с осмотром транспортного средства (уже отремонтировано и т.д.) – провести экспертизу по материалам дела, включая фотоснимки на DVD-R дисках, приобщенные к делу сторонами.

Согласно выводам заключения эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России № от 21.05.2021 в результате ДТП произошедшего 19.10.2020 транспортному средству ФИО2 TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: разрыв лакокрасочного покрытия переднего бампера, вмятина, изгиб переднего левого крыла, вырыв подкрылка переднего левого крыла и резонатора воздушного фильтра, разрыв кронштейнов левой фары, изгиб накладки левой фары с повреждениями лакокрасочного покрытия на всей площади в виде сколов, разрушен передний левый фонарь поворота, залом сложно профилированной детали – суппорта левого радиатора, разрыв кронштейнов правой фары, вмятина на рамке радиатора площадью примерно 0,02 м2, вмятина на площади примерно 0,01 м2 на арке переднего левого колеса, вмятина на площади примерно 0,01 м2 на переднем левом лонжероне. Из перечня ремонтных работ и запасных частей для восстановления автомобиля экспертом исключено: замена фары левой – до рассматриваемого ДТП ранее требовала замены, замена фары правой – до рассматриваемого ДТП ранее требовала замены, окраска накладки левой фары – ранее требовала окраски, т.к. имеются повреждения лакокрасочного покрытия на всей площади в виде сколов не относящихся к рассматриваемому ДТП, окраска рамки радиатора (панели передка) – ранее требовала окраски, т.к. имеются повреждения лакокрасочного покрытия после ремонтных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.10.2020 с учетом износа на дату ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П составила 81 800 рублей (л.д. 200-223).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 21.05.2021, составленное экспертом-техником Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ Минюста России, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта ФИО12, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 199).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился в соответствии с Единой методикой, с применением база данных РСА о средней стоимости нормо-часа работ и средней стоимости запасных частей, ФЗ РФ от 21 июля 2014 №223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с представленным заключением разница между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ООО «Калужское экспертное бюро» составляет 79 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определенный в заключении судебной экспертизы определен в 81 800 рублей, расхождения в выводах заключений находятся в пределах статистической достоверности и составляет 2,8%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент возникновения спорных отношений)

Учитывая выше изложенное суд считает, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченного страхового возмещения в сумме 23000 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении № № от 25.01.2021 ООО «Калужское экспертное бюро», которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу п. 78 указанного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абзаца 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему ФИО2 не произведено в полном объеме, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму 4300 рублей за период с 17.11.2020 по 30.11.2020 в размере 602 руб. (1% от 4300 рублей 00 копеек х 14 дней), в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.11.2020 по фату фактического исполнения САО «РСО-Гарантия» обязательства по выплате страховго возмещения указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п.2 резолютивной части настоящего решения, не более 100 000 рублей.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право на рассмотрение финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки предусмотрено ст.12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В части признания правомерным требования ФИО2 о взыскании неустойки суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. По мнению суда, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с 17.11.2020, то есть, с даты направления страхователю заявления с документами, предусмотренными ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Определением суда от 15.04.2021 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, оплата которых была возложена на заявителя, чьим представителем ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и обязавшегося ее оплатить.

Согласно поступившему в суд письменному заявлению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России, поступившему в суд вместе с заключением эксперта, стоимость экспертизы составила 17 984 рубля (л.д. 198).

Сведений о том, что экспертиза оплачена заявителем, в материалы дела не представлено, из пояснений стороны заявителя следует, что такие услуги не оплачивались, в связи с чем, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, подлежат взысканию с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения в сумме 17 984 рубля.

Таким образом, правовых оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 09.02.2021 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047 <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.1993,

-17 984 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, адрес: 650001, <...> Октября, 20, дата регистрации 24.12.2002, расчетный счет:03214643000000013900, казначейский счет 40102810745370000032 за услуги судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-312/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.

Судья М.В. Векессер