Постановление № 44У-37/2017 4У-602/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 44У-37/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 23 » августа 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Гришина Д.М.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению первого заместителя прокурора Калужской области на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

12 декабря 2013 года мировым судом судебного участка №31 Кировского района Калужской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства (наказание отбыто 02 марта 2015 года);

22 марта 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона и о смягчении назначенного ему наказания.

В кассационном представлении первого заместителя прокурора Калужской области поставлен вопрос об изменении приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебного решения, мотивы кассационной жалобы, кассационного представления, мнение прокурора Сеничева А.В., поддержавшего представление, полагавшего необходимым смягчить назначенное наказание, президиум

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 по 24 февраля 2016 года в <адрес> из корыстных побуждений с целью совершить мошенничество разместил в сети Интернет на сайте «Вконтакте» от имени «ФИО12» объявление о продаже автозапчастей на автомобили отечественного и иностранного производства.

24 февраля 2016 года путем переписки на сайте «Вконтакте» к ФИО1 обратился ФИО8 для приобретения двигателя на автомобиль марки ВАЗ-2109. ФИО1 посредством переписки в сети Интернет от имени «ФИО12» пояснил ФИО8, что у него имеется необходимый двигатель с документами, стоимостью <данные изъяты> рублей, и он может его доставить в течение трех суток в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Не намереваясь выполнять взятых на себя обязательств по доставке двигателя, ФИО1 сообщил ФИО8 о необходимости передачи денежных средств в качестве оплаты за двигатель с документами и его доставку.

ФИО8, доверяя ФИО1, 25 февраля 2016 года через банкомат перевел со своего лицевого счета банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на лицевой счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО1 Получив эти денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности, просит изменить приговор, смягчить наказание, назначенное ему с применением ч.5 ст.69 УК РФ, указывая, что в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Осужденный также просит зачесть в срок отбывания наказания отбытый им срок исправительных работ по приговору от 22 марта 2017 года.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Калужской области ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ устанавливается на срок от двух месяцев до двух лет. Окончательное наказание в виде исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные ч.2 ст.50 УК РФ. Однако судом первой инстанции ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 2 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы, то есть превышающее предельный срок исправительных работ, предусмотренный ч.2 ст.50 УК РФ. Автор представления просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору от 22 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая свою вину, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для применения особого порядка принятия судебного решения у суда имелись.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание, назначенное судом осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Так, приговором Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года ФИО1 осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

по двум эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства по каждому эпизоду;

по двум эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства по каждому эпизоду;

по двум эпизодам по ч.1 ст.159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства по каждому эпизоду;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

Обжалуемым приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В силу ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

По смыслу закона окончательное наказание в виде исправительных работ, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать предельный срок для этого наказания, установленный в ч.2 ст.50 УК РФ.

Однако, как видно из обжалуемого приговора, осужденному ФИО1 судом первой инстанции на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 2 месяца, то есть в размере, превышающем предельный срок для этого вида наказания, предусмотренный ч.2 ст.50 УК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона явилось существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым изменить приговор от 24 апреля 2017 года и смягчить осужденному ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 материалы уголовного дела не содержат сведений о размере наказания по приговору суда от 22 марта 2017 года, отбытого к моменту постановления обжалуемого приговора, поэтому вопрос о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда, как это предусмотрено ч.5 ст.69 УК РФ, в случае необходимости может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.М. Гришин