Решение № 2-6922/2019 2-6922/2019~М-5859/2019 М-5859/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-6922/2019

Дело № 2-6922/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Гержан А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение Центральным районным судом по делу №, согласно которому с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 117 200 руб., понесенные убытки, связанные с оплатой экспертизы размере 5 555 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 512 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 200 руб., штраф в размере 58 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 186 руб. 34 коп., а всего взыскано 325 253 руб. 34 коп. Фактически страховое возмещение зачислено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 224 руб., а также финансовая санкция за тот же период в размере 8 400 руб., с учетом уже фактически уплаченной суммы неустойки (112 512 руб.) и финансовой санкции (19 200 руб.) не превышает размер, установленный ч. 6 статьи 16.1. ФЗ «Об ОСАГО». 10.06.2019г. вх. № ФИО3 в ООО СК «Гелиос» была подана претензия, однако. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 224 руб., финансовую санкцию за этот же период в размере 8400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объёме - на расчётный счёт истца были перечислены денежные средства в размере 325 253 руб. 34 коп. Применительно к данному делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Доказательств об обратном не представлено. Ответчик полагает, что взыскание неустойки и финансовой санкции по настоящему гражданскому делу в размерах, указанных в исковом заявлении, повлечёт неосновательное обогащение Истца и просит суд о снижении размера неустойки и финансовой санкции, по следующим основаниям: неудовлетворение требований в добровольном порядке не повлекло для Истца тяжелых последствий; решение суда исполнено в полном объеме в оптимально необходимые для его исполнения сроки; сумма заявленной к взысканию неустойки и финансовой санкции несоразмерна нарушенному обязательству, взыскание её послужит средством обогащения. Указала, что заявленные расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными. Просил уменьшить размер неустойки и финансовой санкции, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника транспортного средства ФИО6 Органами ГИБДД в данном ДТП установлена вина водителя ФИО6, поскольку он нарушил ПДД в результате чего допустил столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора переуступки права требования переуступила ФИО3 право требования исполнения обязательств, по возмещению вреда причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о произошедшей замене лиц в обязательстве ООО Страховая компания «Гелиос» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СГ «Гелиос» направлено заявление истца о страховом случае с приложением всех необходимых документов, с просьбой осмотреть автомобиль и произвести страховую выплату.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 117 200 руб., понесенные убытки, связанные с оплатой экспертизы размере 5 555 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 112 512 руб., финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 200 руб., штраф в размере 58 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы в размере 1 186 руб. 34 коп., а всего взыскано 325 253 руб. 34 коп.

Страховое возмещение зачислено на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключен нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указан срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу абзаца третьего пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу были взысканы неустойка и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки и финансовой санкции за последующий период до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: неустойка 117200,40*1%*42=49 224, где 117200,40 – сумма страхового возмещения, 42 – число дней просрочки; 400 000*0,05/100%=8400, где 400 000 - страховая сумма по виду причиненного вреда.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки и финансовой санкции является, по мнению суда, несоразмерность заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить неустойку до 20 000 руб., финансовую санкцию – до 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, а также то, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 20.09.2019

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: