Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-1422/2019 М-1422/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2- 1935 / 2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Покормяха М.В.,

с участием прокурора Казаниной Т.А.,

а также с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом ***, расположенным по <адрес>, и выселении ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещения без предоставления иного.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником **** доли в праве собственности на жилой дома ***, расположенного по <адрес>. Также 1/2 доли в указанном доме принадлежит на праве собственности **** истца - ФИО2 Кроме собственников, с ДД.ММ.ГГГГ в приобретенный истцом и третьим лицом ФИО2 жилой дом в качестве членов семьи вселены **** истца - Г. В.П. и **** ФИО2 (ответчик). С ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2, сохранив регистрацию по прежнему месту жительства, выехал в <адрес>, где проживает до настоящего времени. Г. В.П. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 была снята с регистрационного учета в связи с нахождением в местах лишения свободы. С указанного времени ответчик не несет бремени содержания спорного жилого помещения. После отбытия наказания ответчик ФИО2 возвратилась для проживания в дом истца, восстановив регистрацию по указанному адресу. По истечении ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из данного жилого помещения, забрав вещи, на иное место жительства в <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2, действуя по своему усмотрению, как собственник, привел в дом, где проживает истец, ответчика ФИО2 и ФИО3, предоставив им возможность, проживания и пользования жилым помещением, без согласия второго сособственника - истца. Не реагируя на возражения истца против их вселения, ответчик и ее сожитель ФИО3 (ранее судимый), разместили в доме свои вещи, и до настоящего времени проживают в доме, пользуясь одной из комнат. Требования освободить принадлежащее истцу жилое помещение ответчики игнорируют, при этом, ведут образ жизни, связанный с употреблением спиртных напитков, скандалами, угрозами в адрес истца, что несовместимо с образом жизни истца и нарушает его права, как собственника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ответчики вселились в жилое помещение вопреки воле истца, в связи с чем не приобрели право пользования указанным жилым помещением. Членами семьи истца ответчики не являются, общее хозяйство с ним не ведут, в содержании жилого помещения не участвуют. Вселение ответчика и ее сожителя в дом, где проживал истец, произошло против воли последнего по инициативе его сына - ФИО2, являющегося сособственником спорного жилого помещения. Истец был против вселения, до настоящего времени нарушения прав истца со стороны ответчиков продолжаются. Ответчики злоупотребляют спиртным, ведут себя не цивилизованно, скандалят. В настоящее время, в связи с наличием неприязненных отношений и проявлений агрессии со стороны ответчиков по отношению к истцу, он вынужден ночевать у соседей. Продолжающийся конфликт с ответчиками вызывает у истца дискомфорт, подрывает его здоровье. Спор об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке не рассматривался. Просил исковые требования удовлетворить на основании прекращения у истца с дочерью фактически семейных отношений, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями и отсутствием семейных отношений со вторым ответчиком - ФИО3 После заявления стороны ответчиков о признании исковых требований о выселении пояснил, что истец не требует более обращения решения к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО2 изначально против исковых требований возражала, однако в ходе судебного разбирательства изменила свою позицию, согласившись с исковыми требованиями о выселении. Пояснила, что фактически ее возражения сводились исключительно к отсутствию возможности немедленного переезда. Факт отсутствия у себя в настоящее время права пользования спорным жилым помещением не отрицала, поясняя, что вселение происходило в дом все же с согласия истца и брата, с которым ответчики заключили письменный договор аренды принадлежащей ему доли в праве собственности на дом. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО3 вселилась комнату, которой ранее пользовался брат, истец не возражал против их вселения. В связи с возникшими конфликтными отношениями и нежеланием истца предоставить им возможность и далее проживать в доме, ответчиками принимаются меры к поиску иного жилья, для чего им необходимо некоторое время. В этой связи ответчики, соглашаясь с необходимостью своего выселения из спорного жилого дома, сообщили, что сделают это добровольно в течение нескольких недель, до момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском о выселении согласился, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, полагал исковые требования необоснованными, поясняя, что вселение ответчиков в дом, где проживает его отец, произошло по его (третьего лица) инициативе, при отсутствии возражений со стороны истца. При этом, факт прекращения у ответчиков права пользования в настоящее время спорным жилым помещением из-за отсутствия согласия истца на проживание их в доме не оспаривал, подтвердив возникновение конфликта между сторонами.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении ответчиков подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч.2 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома ***, расположенного по <адрес>, и земельного участка по указанному адресу являются ФИО4 и ФИО2 (по **** доли у каждого в праве общей долевой собственности), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отраженным в домовой книге сведениям, с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО2, которая снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (по запросу <адрес>). ФИО2 зарегистрирована по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений стороны истца следует, что согласия на вселение ответчиков истец не давал, последние вселились в дом вопреки воле ФИО4

Ответчиками представленное стороной истца доказательство в подтверждение своих доводов (в виде устных пояснений), хотя и оспорено, однако, не опровергнуто. Доказательств возникновения у себя права пользования спорным жилым помещением и наличия его в настоящее время, отвечающих требованиям относимости, в рамках настоящего спора ответчиками не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд считает установленным, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств своего вселения в спорное жилое помещение на законных основаниях, в качестве членов семьи собственников, и, как следствие - доказательств возникновения у них права пользования жилым помещением - домом ***, расположенным по <адрес>.

Указанный вывод следует, в частности, из пояснений стороны истца, опровергнувшей доводы ответчиков о даче истцом согласия на их вселение в дом, а также подтверждается копией представленного стороной ответчиков договора аренды жилого помещения, заключенного между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО2 (ее ****), без отражения в нем факта согласия на это второго сособственника жилого помещения - истца ФИО4

Также судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, не являясь членами семей его собственников - ФИО4 (истца) и ФИО2 (третьего лица).

Анализируя содержание представленного ответчиками договора аренды, суд приходит к выводу о том, что он не создает для лиц, его заключивших, возникновение гражданских (жилищных) прав, поскольку заключен без согласия на это второго собственника спорного жилого помещения - истца ФИО4

Правовым последствием факта вселения ответчика ФИО2 и ФИО3 в спорное жилое помещение без согласия на это истца ФИО4, является то обстоятельство, что ответчики не приобрели самостоятельного права пользования жилым домом с самого момента своего вселения (ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, отсутствие факта возникновения у ответчика ФИО2 в период с момента вселения (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время права пользования спорным жилым помещением, является основанием к отказу в иске по требованию о признании ее утратившей такого права, поскольку признание лица утратившим права (пользования жилым помещением) возможно только в том случае, когда такое право у указанного лица возникло. Отсутствующее же право не требует признания его утраты в судебном порядке.

Отсутствие факта возникновения у ответчика ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, по сути, определяет основание иска о ее выселении без предоставления иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиками, отсутствие между сторонами соглашения относительно жилищных прав ответчиков в отношении спорного жилья, полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поскольку установленный судом факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для выселения, требование о выселении ФИО2, ФИО3 из принадлежащего истцу жилого дома является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению **** рублей из оплаченных Гроссом А.В.за подачу иска **** рублей, в равных долях - по **** рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Выселить ФИО2 из жилого дома ***, расположенного по <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Выселить ФИО3 из жилого дома ***, расположенного по <адрес>, без предоставления иного жилого помещения

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов **** рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором - апелляционного представления, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2019.