Решение № 2-2105/2026 2-2105/2026~М-934/2026 М-934/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-2105/2026

дело № 2-2105/2026

УИД № 12RS0003-02-2026-001036-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 476 рублей 34 копейки; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 03,.10.2025 по 17.02.2026 в размере 44 022 рубля; неустойку, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 18.02.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день; расходы по дефектовке в размере 4670 рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы 240 рублей; расходы по оценке 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. 03.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, как и потерпевшего истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>, ХХХ <номер>) соответственно. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. 12.09.2025 истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. 25.09.2029 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за дефектовкой, стоимость которой составила 6000 рублей. 26.09.2025 – с заявлением о выплате дефектовки. По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет 31 900 рублей без учета износа, 21 600 рублей – с учетом износа. Страховой компанией 01.10.2025 произведена выплата: страховое возмещение в размере 31 900 рублей, нотариальные расходы 3120 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, расходы по дефектовке 1330 рублей. 28.11.2025 в адрес страховщика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по дефектовке, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. С отказом страховой компании истец не согласен, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: представитель Управления Росреестра по РМЭ, ФИО4 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом завялено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании части 3, части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что автомашина использовалась истцом в качестве такси.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в иске. Просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения фактических расходов на восстановление транспортного средства, в связи с чем основания для взыскания суммы убытков отсутствуют. Сведения о том, что полис страхования заключен с учетом использования автомашины в такси не подтверждает, что в момент ДТП истец не использовал автомашину в личных целях. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер> (л.д. 7).

В результате ДТП, произошедшего 03.09.2025 по адресу <адрес>, около <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Управлению Росреестра по РМЭ и под управлением ФИО4, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.

Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, что следует из объяснений от 03.09.2025, составленных аварийным комиссаром и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, как и потерпевшего истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ <номер>, ХХХ <номер>) соответственно

В страховом полисе истца ХХХ <номер> указано, что цель использования транспортного средства – такси.

12.09.2025 представитель истца ФИО5 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы. В заявлении указано форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА (л.д. 11).

25.09.2029 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за дефектовкой, стоимость которой составила 6000 рублей (л.д. 13).

26.09.2025 – представитель истца ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дефектовки (л.д. 12).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 31 900 рублей без учета износа, 21 600 рублей – с учетом износа.

01.10.2025 письмом страховой компанией сообщено, что СПАО «Ингосстрах» не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2014 года выпуска на СТОА, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения без учета износа.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 47 350 рублей, из которой: сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт 31 900 рублей, нотариальные расходы 3120 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 11 000 рублей, расходы по дефектовке 1330 рублей.

28.11.2025 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, выплате дефектовки в размере 6000 рублей, неустойки (л.д. 28).

Письмом от 26.12.2025 в удовлетворении требований по претензии отказано.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 <номер> от 11.02.2026 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства KIA Ceed JD, относящийся к рассматриваемому событию от 03.09.2025 составляет: без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного ктс – 74 400 рублей, с учетом износа – 29 200 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей составляет 23 рубля 66 копеек.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было сообщено, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, которые бы могли провести ремонт тс истца 2014 года выпуска. Указанное также подтверждается письмом страховой компании от 01.10.2025.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между истцом и ответчиком СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» убытков.

Сумма убытков подлежит расчету исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе истца на основании Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 (74 400 рублей), размера утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (23 рубля 66 копеек) и суммой выплаченного страхового возмещения (31 900 рублей).

Таким образом, размер убытков составляет сумму 42 476 рублей 34 копейки (74 400 – 23,66 – 31 900).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта тс истца в размере 42 476 рублей 34 копейки.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание выводы эксперта ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленного на дату 11.02.2026. Заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

О проведении судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба стороны не просили.

Ссылка представителя ответчика на наличие иного способа восстановительного ремонта путем его проведения с использованием не оригинальных запасных частей, а их аналогов является не состоятельной.

Данный способ не соответствует закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, связанного в том числе с сохранением технических и эксплуатационных свойств поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за период с 03.10.2025 по 17.02.2026 в размере 44 022 рубля в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

За период с 03.10.2025 по 24.04.2026 (дата рассмотрения дела) размер неустойки составит сумму 65 076 рублей (31 900 рублей (надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа) х 1% х 204 дня).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс за период с 03.10.2025 по 24.04.2026 в размере 65 076 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на будущее время по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день.

В исковом заявлении истцом указано, что истец не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> использовалась в качестве такси.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен страховой полис, из которого следует, что цель использования тс указана как такси.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что транспортное средство истца было зарегистрирована в качестве такси, номер записи <номер>, дата внесения записи в реестр ФГИС такси – 02.06.2025, запись аннулирована 10.03.2026.

Довод представителя ответчика о том, что в момент ДТП автомашина истцом использовалась в личных целях в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Учитывая, что истец по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является физическим лицом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства без ограничения лимита.

Т.о. с 25.04.2026 с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 31 900 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований лиц, использующих транспортное средство не в личных целях, а также при осуществлении предпринимательской деятельности указанный штраф не взыскивается.

Толкование указанных правовых норм и разъяснений свидетельствует о том, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф подлежит взысканию только в пользу потребителя - физического лица, использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, поскольку застрахованное истцом транспортное средство относится к объектам, используемым для осуществления приносящей доход деятельности, имеющей признаки предпринимательской, установленные обстоятельства не позволяют признать истца в данных правоотношениях потерпевшим - физическим лицом, в пользу которого подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа со страховой компании СПАО «Ингосстрах» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (4 судебных заседания в суде первой инстанции), продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 15 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Результаты досудебной оценки, проведенной по инициативе истца положены в основу решения суда, ходатайство ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату ИП ФИО6 по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей (понесены в размере 15 000 рублей, но с учетом принципа разумности снижены судом на основании представленных ответчиком данных о средних ценах на аналогичные услуги согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере 4670 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 226 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (СНИЛС <номер>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, расходов по дефектовке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 42 476 рублей 34 копейки,

неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 03.10.2025 по 24.04.2026 в размере 65 076 рублей, а с 25.04.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 31 900 рублей;

расходы по дефектовке 4670 рублей;

расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей;

почтовые расходы в размере 240 рублей;

расходы по оценке 10 000 рублей;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 226 рублей 57 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 12.05.2026.