Определение № 2-6621/2016 2-804/2017 2-804/2017(2-6621/2016;)~М-6271/2016 М-6271/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-6621/2016

Дело № 2-804/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

06 февраля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., с участием представителя истца - ФИО1 ответчиков ФИО2, действующей также и в качестве представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО2, ФИО6 - адвоката Павлова С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к ФИО7 ФИО14, ФИО7 ФИО15, ФИО7 ФИО16, ФИО4 ФИО17, Дробот ФИО18 о признании права муниципальной собственности на долю в жилом доме,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО3 о признании права собственности муниципального образования на ------ долей в жилом доме № ----- по адрес, указав в нем, что в данном домовладении ФИО9 принадлежит ------ доля в праве, а ФИО10 ------ доля в праве. По решению исполнительного комитета Чебоксарского городского собрания депутатов № ----- от дата ряд жилых домов, в том числе и спорный, подлежат сносу в связи с застройкой центральной части г. Чебоксары. В случае сноса спорного домовладения, указывает истец, право собственности на него подлежит прекращению по правилам ст. 235 ГК РФ, а его собственники получат соответствующую компенсацию либо в форме выплаты стоимости сносимого объекта, либо путем предоставления иного жилья. ФИО9 и ФИО10 на основании названного постановления были предоставлены взамен иные жилые помещения. Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение является объектом муниципальной собственности и отведен под строительство многоквартирного жилого дома. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное домовладение. Истец также указывает, что регистрирующим органом дата ему было отказано в регистрации права муниципальной собственности на спорную долю.

В подготовительной части судебного заседания от представителя ответчиков ФИО2, ФИО6 - адвоката Павлова С.Э. поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Статьи 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, призваны гарантировать право любого заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В абзаце втором статьи 220 ГПК РФ закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Таким образом, признание права собственности на недвижимое имущество возможно только по установленным законом или договором основаниям и только по заявлению лица, чье право нарушено.

Принимая во внимание характер заявленных требований, которые по существу сводятся не к защите конкретного нарушенного либо оспариваемого права, а к определению статуса спорного домовладения как объекта, право пользования которым подлежит прекращению в связи с принятием решения об изъятии земельного участка, а также то обстоятельство, что данное исковое заявление предъявлено в защиту прав муниципального образования, правом действовать от его имени истец не наделен, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по правилам абзаца второго статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом к ФИО7 ФИО19, ФИО7 ФИО20, ФИО7 ФИО21, ФИО4 ФИО22, Дробот ФИО23 о признании права муниципальной собственности на долю в жилом доме прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева