Решение № 2-4548/2018 2-4548/2018~М-4317/2018 М-4317/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-4548/2018

Дело № 2-4548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Лазаревой Е.Б.

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности

в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору

по встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

Установил :

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на предмет залога автомобиль Renault Trafic, 2007 г. в., находящийся у ответчика, с которого взыскать госпошлину 6000 рублей. В обоснование указано, что 4 апреля 2013 года истец предоставил ФИО3 кредит на сумму 553600 рублей на срок до 4 апреля 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи указанного автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита от 4 апреля 2013 года был заключен договор залога автомобиля. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредит, в связи с чем 23 ноября 2015 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода было вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени заемщик его не исполнил. Кроме того, Черных в нарушение условий договора залога продала заложенный автомобиль ФИО2. Не имеет значения, что новый собственник не знал о залоге, его добросовестность не влияет на правило сохранения залога при переходе права собственности.

Со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» обратился ФИО2, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля Renault Trafic, 2007 г. в. по договору купли-продажи от 21 октября 2015 года с ФИО4, прекратит залог автомобиля. Требования обосновал тем, что после подписания договора купли-продажи продавец передала оригинал ПТС, в тексте договора указано, что он никому не продан, не заложен. О неправомерности действий Черных не уведомила покупателя, перерегистрация автомобиля на нового собственника в органах ГИБДД была осуществлена беспрепятственно. О факте залога до обращения банка в суд не знал. В реестр залоговых автомобилей сведения не вносились до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, от первоначального иска не отказывался, представил отзыв на встречный иск, просил отказать в его удовлетворении. Указывал, что основание прекращения договора залога в случае приобретения его добросовестным приобретателем, не было предусмотрено законом на момент заключения кредитного договора, до 1 июля 2014 года. Автомобиль приобретался по дубликату ПТС, подлинник в банке на ответственном хранении, на момент перепродажи автомобиля его стоимость была существенно занижена, так как за два года автомобиль подешевел с 700000 рублей до 100000 рублей. Эти моменты свидетельствуют о сомнительности сделки и недобросовестности покупателя.

Представитель ответчика поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям, по первоначальному возражал. Дополнил, что автомобиль ФИО2 нашел по объявлению, никаких опасений не возникло.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд признает первоначальный иск необоснованным, встречный иск – удовлетворяет.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 года, которым указанное решение оставлен без изменения, следует, что 4 апреля 2013 года между ОАО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ей потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 553600 рублей на срок до 4 апреля 2018 под 22% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами 4 апреля 2013 года был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Данным решением постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от 4 февраля 2013 года в размере 505934 рубля 34 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8259 рублей 34 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 марта 2016 года решение оставлено без изменения.

Вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство не разрешался.

Согласно карточке учета транспортных средств автоматизированной базы ГИБДД автомобиль Renault Trafic, 2007 г.в. госрег. знак № 22 октября 2015 года зарегистрирован за собственником ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года.

По данному договору ФИО4 продала ФИО2 указанный автомобиль за 100000 рублей, при этом, указано, что он никому не продан, не заложен, в споре или под арестом не состоит.

Оснований для обращении взыскания на автомобиль Renault Trafic, 2007 г. в., в настоящее время, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В статье 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец передала покупателю все необходимые документы, в том числе дубликат паспорта транспортного средства, сам автомобиль, беспрепятственно был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Доказательств о том, Черных и ФИО2 были ранее знакомы, истцом суду не представлено. Ответчик как законный собственник длительное время более трех лет открыто пользуется транспортным средством.

Кроме того, банком залогодержателем заложенное транспортное средство не внесено в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждено сведениями с сайта реестра.

Довод стороны истца, что основание прекращения договора залога в случае приобретения его добросовестным приобретателем, не было предусмотрено законом на момент заключения кредитного договора до 1 июля 2014 года не обоснованный. Для спора имеет значение включение в нотариальный залоговый реестр сведений на момент перехода права собственности к ФИО2.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявления истца о недобросовестности ответчика не подтверждены достоверными доказательствами. Его ссылки на факты приобретения автомобиля по дубликату ПТС, и по заниженной стоимости, не характеризуют добросовестность поведения покупателя, так как обусловлены действиями и волеизъявлением продавца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что приобретаемые им автомобиль находился в залоге у банка.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем и на основании статьи 352 ГК РФ прекращает залог автомобиля по договору залога от 4 апреля 2013 года между ОАО «Русфинанс Банк» и ФИО3

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору отклонить в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Renault Trafic, 2007 г. в., цвет серебристый идентификационный номер (VIN) № по договору купли-продажи от 21 октября 2015 года с ФИО4

Прекратит залог данного автомобиля по договору залога от 4 апреля 2013 года между ОАО «Русфинанс Банк» и ФИО3

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия текста решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2018 года.

Председательствующий В.В. Свищёв