Постановление № 5-1805/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 5-1805/2017

Административное дело № 5-1805\17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Подольск М.О. 28 декабря 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Гуськова Н.Д.рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО М, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь водителем,емневаРр совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вред здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО1 27.09.2017 года в 12 часов 34 минут, за 1260 метров до выезда Домодедовского шоссе, г. Подольска, управляя автомашиной Хенде Голд государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, где произвел столкновение со стоящим на обочине и задним левым колесом на проезжей части, с включенными аварийными сигналами,с автомобилем Опель под управлением водителя М, которому, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснив, что 27.09.2017 года в 12 часов 34 минут, за 1260 метров до выезда Домодедовского шоссе, г. Подольска, управляя автомашиной Хенде Голд государственный регистрационный знак <***>, проехав мост, он ехал в правом ряду со скоростью примерно 60-70 км в час. Впереди на правой обочине он увидел стоящий автомобиль Опель вишневого цвета,и когда он практически поравнялся с ним, автомобиль Опель, не включая указателей поворота, начал выезжать на его полосу движения. Так как с левой стороны от него ехала грузовая машина, он нажал на педаль тормоза и совершил столкновение с автомобилем Опель,после чего данная автомашина отлетела в кювет. Он остановился, увидел, что водитель автомашины Опель пострадал, он вызвал «скорую помощь» и ГИБДД.\л.д. 8\

Несмотря на непризнание своей вины в совершении вышеуказанного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими представленными в суд доказательствами.

Опрошенный в суде потерпевший М пояснил, что 27.09.2017 года в 12 часов 34 минут, за несколько метров до выезда на Домодедовскон шоссе, г. Подольска, он управляя автомашиной Опель государственный регистрационный знак <***>, на Домодедовском шоссе при выезде из города, проехав мост через М-2-Крым, остановился на правой обочине, почувствовав проблемы с двигателем. При этом заднее левое колесо оставалось на проезжей части. Он, ФИО2, включил аварийную сигнализацию, поставил в 4-5 метрах от автомашины аварийный знак., сам вышел из автомашины, открыл капот, снял воздушный фильтр и снова сел в автомашину, хотел попробовать завести ее без фильтра. При этом в боковое зеркало заднего вида он увидел, что на его автомашину правой стороной едет грузовая автомашина, и тут произошел удар в заднюю часть его автомашины. Его автомашину снесло в кювет, она несколько раз перевернулась, в результате ему были причинены телесные повреждения, ушиб головного мозга, рассечена голова, ушиб груди, спины. Его доставили в ПКГБ, где он находился на стационарном излечении 10 дней, а затем лечился амбулаторно около 2-х недель., при этом автомашине были причинены механические повреждения.

Также пояснил, что он действительно был опрошен сотрудником ОГИБДД в день аварии, но никаких объяснений не подписывал, и не говорил о том, что остановил автомашину, т.к. ждал коллегу.

Вопрос о наказании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставляет на усмотрение суда.

Кроме того вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими представленными письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 -л.д. 3, составленном в соответствии с нормами КоАП РФ,

- объяснениями потерпевшего М, данными в ходе административного расследования, согласно которым последний дал аналогичные объяснения, объяснениям данным в суде, за исключением причины остановки. автомашины\л.д. 9\,

- объяснениями свидетеля А, даннми в ходе административного расследования, согласно которым 27.09.2017 года в 12 часов 34 минут он управлял автомобилем Ниссан Премьера г/н №. Двигался по Симферопольскому шоссе, стал съезжать на Домодедовское шоссе в сторону г. Домодедово, увидел грузовой автомобиль желтого цвета, который произвел удар в легковой автомобиль, который упал в кювет. Сам факт движения легкового автомобиля он не видел. Видел при развороте, что у легковой автомашины был открыт капот. Он остановился и подошел к месту ДТП. У легкового автомобиля горела сигнализация и вокруг разброшены детали. В легковом автомобиле на водительском сиденье сидел мужчина с разбитой головой в полусознательном состоянии. Ремнями безопасности он пристегнут не был. - \л.д.7\,

- рапортом сотрудника ОГИБДД Х - подтвердившего факт совершения водителем ФИО3 вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия -л.д. 5,

- актом медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которому у ФИО3 не установлено состояния алкогольного опьянения - \л.д. 14\,

- справкой по ДТП - л.д. 6,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения - л.д. 15-18,

- схемой ДТП - л.д. 23,

- копией паспорта ФИО1.- л.д. 31-32,

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении М - \л.д.3741\, согласно которому: у последнего установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма, установленная у М подлежит оценке по тяжести вреда здоровью как вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья продолжительностью \более 21 дня включительно\.,

-карточкой водителя М-л.д. 12, согласно которой последний в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекался,

- карточкой водителя ФИО1, согласно которой последний привлекался к административной ответственности 16.07.2017 года по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу,

- копией водительского удостоверения ФИО1- л.д. 29,

- свидетельством о транспортного средства - л.д. 30.

-заключением автотехнической экспертизы-л.д. 43-47, согласно выводам которой:

1. Столкновение транспортных средств произошло перед местом расположения обнаруженного участка осыпи и следа перемещений автомобиля "Opel-Vectra",если смотреть относительно направления их движения до происшествия в сторону г.Домодедово.

При условии, если изображенное на "Схеме..." расположение следа соответствовало действительности, колесо автомобиля "Opel-Vectra", которым оно было образовано, должно было находиться на проезжей части дороги на расстоянии около 1,0 м от края проезжей части. Что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль "Opel-Vectra" частично находился на проезжей части дороги, соответственно, столкновение произошло на проезжей части дороги, на стороне, предназначенной для движения в направления в направлении г. Домодедово.

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных, в рассматриваемом случае имел место попутный контакт передней правой частью кабиныавтомобиля "Hyundai-Gold" с задней левой частью автомобиля "Opel-Vectra".

Решить поставленный вопрос: "- Определить, находилась ли автомашинаОпель Вектра в момент столкновения в движении и ли без движения?", - не представляется возможным. На момент проведения исследования никаких данных, позволяющих каким-либо образом оценить, двигался ли в момент контакта автомобиль "Opel-Vectra" или находился в статичном положении, не имеется.

4. Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Opel-Vectra" М в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при остановке должен был руководствоваться п. 12.1 "Правил дорожного движения РФ", в случае начала движения - в соответствии с требованиями п.п. 8.1 ч. 1; 8.2; 10.1 ч. 1 "Правил дорожного движения РФ".

Согласно имеющихся на момент проведения исследования данных об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля "Hyundai-Gold" ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при движении должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10; 10.1 ч.1 "Правил дорожного движения РФ", а в случае возникновении опасности для своего движения - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 "Правил дорожного движения РФ".

Судья, исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего,считает что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение. Как установлено в судебном заседании, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, ФИО1, 27.09.2017 года в 12 часов 34 минут, за 1260 метров до выезда Домодедовского шоссе, г. Подольска, управляя автомашиной Хенде Голд государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 1.5 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ, а именно: при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, где произвел столкновение со стоящим на обочине и задним левым колесом на проезжей части, с включенными аварийными сигналами, автомобилем Опель под управлением водителя М, которому, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Не доверять вышеизложенным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с процессуальным законом.

Действия ФИО1 судья считает необходимым квалифицировать ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Непризнание вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,и его ссылку на то, что автомобиль Опель, не включая указателей поворота начал выезжать на его полосу движения, и так как с левой стороны от него ехала грузовая машина, он нажал на педаль тормоза и совершил столкновение с автомобилем Опель,

- судья расценивает как защитительную версию, поскольку, несмотря на то, что согласно заключения автотехнической экспертизы невозможно установить в статичном положении или в движении находился автомобиль Опель в момент контакта с автомашиной Хенде Голд под управлением ФИО1, не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 о том, что его автомашина стояла без движения, с аварийной сигнализацией, с открытым капотом, у судьи оснований не имеется, поскольку показания потерпевшего подтверждаются объяснениями свидетеля А, данными в ходе административного расследования, согласно которым последний видел, что у легковой автомашины Опель был открыт капот и горела сигнализация.

Не доверять объяснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку оснований для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, у свидетеля не имеется, т.к. ранее его он не знал и неприязненных отношений к нему не имел.

При назначении наказания судья учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характер содеянного.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также отсутствием смягчающих и наличие отягчающего по делу обстоятельства, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20.000\двадцати тысяч\ рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по МО (МУ МВД России «Подольское»); ИНН: <***>; КПП: 503601001; Код ОКТМО: 46760000; БИК: 044525000; КБК: 18811630020016000140, р/с: <***>; ГУ Банка России г. по ЦФО; УИН 18810450172810004244; наименование платежа: административный штраф МУ МВД России «Подольское».

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.Д. Гуськова