Решение № 2-244/2019 2-244/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-244/2019

<данные изъяты>

дело № 2-244/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Т.В. Максименко,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя СРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, восстановления положения, существовавшего до нарушения права пользования услугами по гарантийному обслуживанию автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, восстановления положения, существовавшего до нарушения права пользования услугами по гарантийному обслуживанию автомобиля марки <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Саровского городского суда от 04 октября 2002г. было постановлено обязать ФИО3 представить ФИО2 новый автомобиль марки <данные изъяты>, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки, обязать ФИО2 передать ФИО3 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, после выполнения ФИО3 обязательств по возмещению вреда.

Из-за отсутствия у ответчика нового автомобиля, спустя три года после вступления указанного решения суда в законную силу, в целях обеспечения сохранности указанного в решении автомобиля истец был вынужден произвести восстановительный ремонт на общую сумму 66 796 рублей. Спустя два года указанный в решении автомобиль был отремонтирован. По заявлению судебного пристава-исполнителя определением суда от 14.06.2007г. изменен способ исполнения решения суда от 04.10.2002г., в частности с должника ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскать стоимость нового автомобиля <данные изъяты> в размере 282 000 рублей. Указанный в определении новый способ исполнения в виде взыскания с должника ФИО3 282000 руб. был приведен в исполнение полном объеме в сентябре 2014 года. При этом по состоянию на 27 февраля 2017г. с должника ФИО3 в принудительном порядке и в полном объеме взыскана индексация денежных средств в сумме 125 862,85 рублей. Общая сумма принудительно взысканных с ответчика ФИО3 денежных средств за период с 2008 по 2017 год составила 407 862.85 рублей.

При этом согласно действующим на настоящий момент отпускным ценам, стоимость аналогичных, имеющих гарантию предприятия-изготовителя новых автомобилей с аналогичными, как и поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты> техническими характеристиками, типом кузова и комплектацией выросла до 450 000 рублей и выше.

20 декабря 2017г. Саровский городской суд выдал ответчику ФИО3 исполнительный лист ФС №. обязывающий истца ФИО2 передать ФИО3 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, после выполнения ФИО3 обязательств по возмещению вреда.

Выполнить указанное в исполнительном листе требование истец не имеет возможности так как в результате восстановительного ремонта аварийный автомобиль был отремонтирован и его фактическая стоимость стала иной. В случае передачи истцом восстановленного автомобиля, вместо указанного в исполнительном листе поврежденного, истец понесет прямые убытки, равные стоимости произведенного им восстановительного ремонта в сумме 66 796 рублей. Кроме того, указанный в определении суда от 14.06.2007 года новый способ исполнения решения суда от 04.10.2002 года не обеспечивает истцу возможность восстановить утраченное им право пользоваться по гарантии услугами предприятия- изготовителя автомобиля. Препятствующие исполнению требований исполнительного листа обстоятельства, возникли из-за недобросовестности ответчика ФИО3 в части несоблюдения им сроков для добровольного исполнения требований определения суда от 14 июня 2007года.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 пояснила суду, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о передаче ФИО3 поврежденного автомобиля <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного судом в декабре 2017г. До настоящего времени требование исполнительного листа должником ФИО2 не исполнено. По заявлению взыскателя в настоящее время автомобиль объявлен в розыск.

Исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, иные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено: Обязать ФИО3 представить ФИО2 новый автомобиль марки <данные изъяты>, оборудованный бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки, обязать ФИО2 передать ФИО3 поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, после выполнения ФИО3 обязательств по возмещению вреда.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007г. изменен способ исполнения решения Саровского городского суда от 04 октября 2002 года, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, оборудованного бортовым компьютером, автосигнализацией, автомагнитолой с выполнением антикоррозийной обработки автомобиля в размере 282 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 сентября 2014г. взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 индексация денежных сумм, присужденных решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002г. с учетом Определения Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007г. в размере 125862,85 рублей.

Постановлением Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 27.02.2017г. исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 долга окончено в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20 декабря 2017г. ФИО3 выдан исполнительный лист № о возложении на ФИО2 обязанности по передаче ФИО3 поврежденного автомобиля ВАЗ-21113. поскольку ФИО3 возместил причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме с индексацией.

Данный исполнительный лист выдан ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 21.03.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № от 20.12.2017г.

До настоящего времени требование исполнительного листа о передаче ФИО3 поврежденного транспортного средства должником ФИО2 не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 15.02.2019г. на основании заявления ФИО3 объявлен розыск автомобиля <данные изъяты>, г.н.№.

ФИО2 обратился в суд с иском о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, восстановления положения, существовавшего до нарушения права пользования услугами по гарантийному обслуживанию автомобиля.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.12 ГК РФ, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе.

Вступившим в силу судебными постановлениями: решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2002 года, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2007г. причиненный в результате ДТП ущерб истцу возмещен в полном объеме.

Исполнительное производство в отношении виновника ДТП ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 причиненных убытков окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, нарушенные права истца были восстановлены в полном объеме.

Изложенные в просительной части исковые требования не соответствуют способам защиты права, установленным ст.12 ГК РФ.

В своем заявлении ФИО2 ссылается на невозможность передачи ФИО3 поврежденного автомобиля марки ВАЗ-21113, так как автомобиль был отремонтирован за счет личных средств истца.

Согласно положениям ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу изложенного, ФИО2 не лишен возможности изменить порядок и способ исполнения решения Саровского городского суда от 04.10.2002г. в части обязывающей его передать поврежденный автомобиль ФИО3

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает требования истца к ответчику о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования услугами по гарантийному обслуживанию марки ВАЗ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, восстановления положения, существовавшего до нарушения права пользования услугами по гарантийному обслуживанию автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко