Решение № 2-662/2025 2-662/2025(2-6633/2024;)~М-6501/2024 2-6633/2024 М-6501/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-662/2025

Дело № 2-662/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007086-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Йошкар-Ола 14 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту– АО «ТБанк») (предыдущее наименование АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере88904 руб. 45 коп., из которых просроченный основной долг– 77149 руб.60 коп., просроченные проценты– 7160 руб. 45 коп., пени– 1434 руб. 40 коп., страховая премия в размере 3160 руб.; АО «ТБанк» также просило обратить взыскание на заложенное имущество– автомобиль марки <данные изъяты> категории В, VIN: <номер>, <дата> года выпуска, взыскать в возврат расходы по уплате государственной пошлины в размере 24000 руб., расходы по оплате оценки заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства под проценты, под залог автомашины. Ответчик как заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленные договором сроки, однако свои обязательства по договору не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно уточнению исковых требований от <дата> задолженность по договору отсутствует, Банк претензий не имеет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что долг погашен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следующие условия являются существенными для любого договора: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Если договором залога не пре-дусмотрено иное, то обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудеб-ном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, то залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недви-жимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определенст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 указанного Закона).

В данном случае судом устанавливается лишь способ реализации иму-щества– торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Как установлено судом, <дата> между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор <номер> о предоставлении потребительского кредита на сумму 100000 руб. на 24 месяца под 29,9% годовых, под залог автомобиля марки <данные изъяты>, категории В, VIN: <номер>, <дата> года выпуска (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете), заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит посредством ежемесячных регулярных платежей.

Исходя из расчета, приложенному к иску, после <дата> ответчик перестал осуществлять периодические ежемесячные платежи в счет погашения основного долга.

Заключительный счет с указанием суммы общего долга в 88904 руб. 45 коп. в адрес ответчика был сформирован банком <дата>.

По данным Федеральной информационной система ГИБДД-М МВД РФ по состоянию на <дата>, ответчик является владельцем вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, заемщик в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора, не исполнял своих обязательств. Следовательно, требование Банка о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору являлось правомерным.

Сумма неисполненного обязательства составляло более 5% от стоимости заложенного имущества (согласно кредитному договору (заявление-анкета) стоимости автомобиля как предмета залога составляет 748333 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Ответчиком в обосновании своих доводов о погашении задолженности представлены справка о снятии залога, справка о полном погашении задолженности, выданные ему АО «ТБанк» <дата>, согласно которым задолженность по указанному кредитному договору отсутствует, что также подтверждается заявлением Банка об уточнении исковых требований с указанием на то, что по состоянию на <дата> задолженность по договору <номер> отсутствует, согласно пояснениям ответчика задолженность была погашена в период рассмотрения дела судом.

Таким образом, оснований для удовлетворения предъявленного иска АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судомне установлено.

В случае удовлетворения судом требования обращения взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом проведена оценка транспортного средства, оплата оценки произведена на сумму в 1000 руб., заявленной истцом ко взысканию с ответ-чика; стоимость автомашины определена в 846000 руб. Оснований для взыска-ния с ответчика стоимости услуг по оценке предмета залога суд не установил, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела, начальная про-дажная стоимость движимого имущества согласно вышеприведенному право-вому регулированию не подлежит определению судом при принятии решения.

Однако в части возмещения ответчиком понесенных истцом при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины, суд, учитывая требования п. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснения в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к вывод о наличии оснований для возмещения указанных судебных расходов ответчиком истцу.

Так, в силу п. 1 ст. 101 ГК РФ случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Пунктом 26 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

В данном случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены после предъявления иска к нему.

Истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в размере 24000 руб. согласно платежному поручению <номер> от <дата>, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <номер> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество– автомобиль отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <номер>, с ФИО1, паспорт <номер>, в возврат государст-венной пошлины 24000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг оценки автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 21 марта 2025 года.