Решение № 2-4351/2017 2-4351/2017~М-2066/2017 М-2066/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4351/2017

Дело № 2-4351/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО6,

прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение к ФИО6, ФИО7, ФИО4, в том числе, как законному представителю несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности освободить квартиру от принадлежащих им вещей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО6, ее несовершеннолетнему сыну ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, возложении обязанности освободить квартиру от принадлежащих им вещей. В обоснование требований указал, что на Комитет возложены полномочия собственника муниципального жилищного фонда Петропавловск-Камчатского городского округа, осуществляет функции наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда. Жилое помещение <адрес> по проспекту Рыбаков г. Петропавловске-Камчатском является муниципальной собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа. В указанном жилом помещении значится зарегистрировФИО5 А.В., как наниматель жилого помещения, однако, фактически в нем без законных оснований проживают ответчики, со слов которых, жилое помещение им предоставлено для проживания сестрой нанимателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении ограничивает право собственника по распоряжению принадлежащим ему жилым помещением путем распределения освободившихся в процессе эксплуатации жилых помещений гражданам, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруг ответчицы ФИО3, а также ее совершеннолетняя дочь ФИО4, выступающая в том числе, как законный представитель ее несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Указала на то, что в настоящее время спорная квартира является юридически свободной, поскольку было установлено, что наниматель ФИО5 умерла, иных зарегистрированных в квартире лиц не значится. Исключила из числа ответчиков ФИО3, поскольку, со слов ответчицы, последний в квартире фактически не проживает, брак между ними расторгнут.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что длительное время пользуется данной квартирой, сделала в ней ремонт, поскольку квартира была после пожара, другого жилья не имеет, намерена просить Администрацию ПКГО о предоставлении данного жилого помещения по договору коммерческого найма. В ходе предыдущего судебного заседания поясняла, что узнала об этой квартире случайно, вселилась в нее с детьми, в последующем в квартиру пришла женщина, представившаяся сестрой ФИО5, она заключила с ней договор аренды квартиры, договорившись о том, что вместо арендной платы она отремонтирует квартиру.

Ответчица ФИО4, выступающая в том числе, как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо – Отдел опеки и попечительства Департамента социального развития администрации ПКГО, извещено о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В направленном суду заключении по делу полагало требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения участников процесса, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу положений ст. 91.12 ЖК РФ при расторжении договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – <адрес> по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском находится в муниципальной собственности Петропавловск-Камчатского городского округа.

До ДД.ММ.ГГГГ в нем значилась зарегистрированной в качестве нанимателя жилого помещения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая снята с учета в связи со смертью. Указанные обстоятельства подтверждаются копией записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду Отделом ЗАГС г.Петропавловска-Камчатского. Согласно указанной записи ее смерть произошла в результате отравления угарным газом в условиях пожара.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел пожар, в результате которого квартира находилась в нежилом состоянии.

Как пояснила в судебном заседании ответчица, ей стало известно о том, что имеется пустая квартира после пожара, в которой никто не проживает, она вселилась в нее с сыном и дочерью, произвела ее ремонт и фактически пользуется ею с членами семьи более пяти лет, в дальнейшем заключила договор аренды с родственницей нанимателя.

Как видно из указанного ею договора аренды, он заключен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным лицом, действовавшей от имени нанимателя жилого помещения ФИО5

Между тем, на дату заключения договора, как следует из вышеуказанных материалов дела, наниматель значился в числе умерших. Таким образом, указанный договор является ничтожным, не влекущим для ответчицы и членов ее семьи каких-либо правовых последствий.

Ответчики по указанному адресу не зарегистрированы. Каких-либо законных оснований для проживания в ней не имеют.

Исходя из того, что наниматель жилого помещения ФИО5 умерла, в силу положений ст.92.10 ЖК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, договор социального найма с ней прекращен.

Несмотря на отсутствие оснований для проживания в предоставленном жилом помещении, ответчики продолжают пользоваться спорным жилым помещением при отсутствии законных для этого оснований, чем нарушают права собственника по распоряжению данным жильем.

Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения судом не установлено.

Доводы ответчицы о том, что она внесла свои денежные средства для приведения квартиры после пожара в жилое состояние, правового значения для данного спора не имеют. Ее доводы о намерении заключить на пользование квартирой договора коммерческого найма также не могут являться основанием для отказа истцу в выселении семьи ответчицы, поскольку указанный вопрос должен разрешаться ею в ином порядке.

На основании изложенного, с учетом норм жилищного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета о выселении ответчицы и членов ее семьи, а именно, несовершеннолетнего сына, а также совершеннолетней дочери со своими детьми из спорного жилого помещения, и возложении на неё обязанности освободить жилое помещение от принадлежащих им вещей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче иска истец должен был уплатить госпошлину по 6000 рублей к каждому из ответчиков. Учитывая материальное положение ответчиков, трое из которых являются несовершеннолетними, с учетом положений пункта 2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным каждого из ответчиков взыскать в доход бюджета по 300 рублей, в том числе, с ФИО6, в том числе, как законного представителя ФИО3, – 600 рублей, с ФИО4, в том числе, как законного представителя несовершеннолетних детей, 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения удовлетворить.

Истребовать жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> из чужого незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО4, действующей в том числе, как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 и обязать их освободить квартиру путем выселения и освобождения от принадлежащих им вещей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей, с ФИО4 – 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Демьяненко