Решение № 2-4755/2017 2-4755/2017~М-4753/2017 М-4753/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4755/2017

< >

Дело № 2-4755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Череповца к ФИО2 < >, ФИО3 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № о размещении нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ договора о размещении объекта владелец нестационарного объекта принял на себя обязательства осуществить разработку проекта модернизации фасадов объекта/реконструкции объекта и согласовать указанный проект с управлением архитектуры и градостроительства мэрии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести реконструкцию/модернизацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.3, договора о размещении объекта в случае невыполнения мероприятий по реконструкции/модернизации объекта до окончания срока действия договора указанный договор не подлежит заключению (продлению) на очередной срок.

На совещании рабочей группы по размещению нестационарных торговых объектов, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было признано невозможным продление срока размещения павильона адресу: <адрес> ввиду отсутствия проекта модернизации фасадов указанного объекта (либо реконструкции объекта). Также было принято решение о демонтаже указанного павильона.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет напомнил ФИО2 и ФИО3 о необходимости произвести демонтаж объекта в соответствии с п.5.1.14 договора о размещении объекта, а также обеспечить восстановление земельного участка и благоустройство в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени территория земельного участка с кадастровым номером № не освобождена, нестационарный объект - павильон не демонтирован, о чем свидетельствует справка о выездной проверке торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Наличие на указанном земельном участке торгового павильона нарушает права истца по распоряжению земельным участком.

В исковом заявлении просили суд возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта - павильона земельный участок с кадастровым номером №; предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером № со взысканием с ФИО2, ФИО3 понесенных при этом расходов, в случае неисполнения им решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор закончил свое действие, дважды рассматривался вопрос о демонтаже объекта, но комиссией было принято решение не продлевать договор с ответчиками, и имеется три основания для этого: нет реконструкции, несоответствие схемы, так как осуществлялась торговля алкогольной продукцией, и имелась просроченная задолженность по платежам за размещение объекта.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что были нарушения, но они их исправили, реконструкцию объекта провели полностью, они неоднократно обращались в мэрию, где им обещали продлить договор, но письменного подтверждения не имеют, проекта реконструкции нет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил ФИО2 (Владелец объекта-1) и ФИО3 (Владелец объекта-2) право на размещение нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: <адрес>. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что владелец объекта обязан осуществить разработку проекта модернизации фасадов объекта/реконструкции объекта и согласовать указанный проект с управлением архитектуры и градостроительства мэрии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести реконструкцию/модернизацию объекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 договора), и сторонами не продлевался.

На совещании рабочей группы по размещению нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению на территории города (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о признании невозможным продления срока размещения НТО по 37 договорам по 34 объектам и демонтаже данных объектов, в том числе по НТО, предоставленному ФИО2 и ФИО3 на основании договора №.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, ответчики обязаны обеспечить за свой счет демонтаж объекта, восстановление земельного участка и его благоустройство по окончании срока действия договора в двухнедельный срок.

Соответствующие письма была направлены ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не демонтирован.

Наличие на указанном земельном участке торгового павильона нарушает права истца по распоряжению земельным участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, которые суд удовлетворяет в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 < >, ФИО3 освободить от нестационарного торгового объекта – павильона земельный участок с кадастровым номером № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Предоставить право Комитету по управлению имуществом города Череповца осуществить освобождение земельного участка с кадастровым номером № от нестационарного торгового объекта – павильона с взысканием с ФИО2 < >, ФИО3 понесенных расходов, если ФИО2 и ФИО3 не исполнят решение суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 < >, ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья < > М.А. Ярынкина