Решение № 12-50/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017


Р Е Ш Е Н И Е

село Бай-Хаак 4 сентября 2017 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ажи С.А.,

при секретаре Хертек Р.С.,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Тандинского района Республики Тыва от 17 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. Также просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что копия постановления в отделение ГИБДД поступила только ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указывает, что все процессуальные документы были составлены и получены в соответствии с требованиями закона с применением видеофиксации. Все доказательства последовательны, согласуются между собой, и необоснованно не были приняты мировым судьей в качестве допустимых. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое мнение, но замечаний и возражений не сделал. Ходатайства о привлечении переводчика не заявлял. Надлежаще не извещен представитель ГИБДД.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель – адвокат Сарыглар Р.Д. апелляционную жалобу поддержал и просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировой судья посчитал, что доказательства получены с нарушением закона.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке получено госинспектором ОГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба начальникам ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» в Тандинский районный суд РТ подана 19 июня 2017 года, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела, и видно из апелляционной жалобы, 25 марта 2017 г. ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано видео фиксацией.

Однако ФИО2 не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> рус, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на этом основании ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи при проверке дела, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывался, и сотрудниками ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено.

Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьёй ФИО5 правомерно производство по делу об административном правонарушении прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Ажи