Решение № 2-1009/2018 2-1009/2018 (2-5865/2017;) ~ М-5562/2017 2-5865/2017 М-5562/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1009/2018

Дело № 2-1009/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центрум» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрум» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых с даты фактического предоставления кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> – срочные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.

В связи с неоднократной переуступкой права требования по кредитному договору права требования перешли истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 807-8011,819-820 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 300 492,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 702,46 рублей.

Представитель истца ООО «Центрум» в судебное заседание не явился. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с предпринимаемыми сторонами попытками урегулировать спор во внесудебном порядке. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что такие ходатайства ранее неоднократно заявлялись сторонами, однако до настоящего времени какого-либо соглашения стороны не достигли, а также учитывая сроки нахождения дела в производстве суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила, в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, снизить начисленные неустойки по основаниям, изложенным в ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, указывала, что в настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры о заключении мирового соглашения по настоящему спору. В целом наличие задолженности признала, поддержала заявление истца о снижении неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых с даты фактического предоставления кредита, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества с даты государственной регистрации и права требования, принадлежащего залогодателю в связи с участием в долевом строительстве недвижимости по договору приобретения. Заемщик обязуется обеспечить одновременно регистрацию залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникшего в силу закона. Залогодержателем по данному залогу будет являться кредитор, а залогодателем – заемщик, в чью собственность будет оформляться приобретаемое недвижимое имущество. Недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по настоящему кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущества. Права кредитора по кредитному договору удостоверяется закладной <данные изъяты>

Во исполнение заключенного договора ответчику ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ5 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Центрум» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору уступлены ООО «Центрум».

Заключенные договоры уступки прав требований не признаны недействительными, никем не оспорены.

Как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 300 492,89 рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрум» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты направления требования, однако данное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Поскольку ФИО1 обязательств перед ООО «Центрум» по кредитному договору не исполнила, задолженность не уплатила, суд полагает, что исковые требования ООО «Центрум» подлежат удовлетворению.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Истец представил расчет суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом, представленный расчет суммы задолженности проверен, признан правильным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования ООО «Центрум» подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом периода неисполнения обязательств ответчиками – с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, того обстоятельства, что истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 130 684,95 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Центрум» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 702,46 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центрум».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центрум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центрум» задолженность по кредитному договору в размере 2 130 684 (два миллиона сто тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот два) рубля 46 копеек.

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева