Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-1369/2024 М-1369/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2426/2024

Дело № 2-2426/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-002063-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 08 ноября 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что автомобиль марки «Мерседес – Бенц», г.р.з. У 130 ВМ 799 застрахован по риску КАСКО истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта № №. 02.04.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД на месте ДТП и подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ответчик, управлявший автомобилем марки «Ниссан», г.р.з. № нарушил ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность последнего была застрахована ПАО СК «Россгострах» по договору страхования ТТТ №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 1280627 руб. Поскольку ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные в следствие страхового случая убытки. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец просил взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 880627 руб. (1280627 – 400000)., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12006,27 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик: ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, указав, что истцом в материалы дела в части подтверждения размера ущерба представлен акт осмотра, который не относится к настоящему делу, с взыскиваемым размером ущерба не согласился, полагал возможным взыскать с него ущерба, определенный судебной экспертизой исходя из определенного экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного судом о дате, месте и времени слушания дела, ранее просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.04.2022 в <данные изъяты> а/д МЗ Украина произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. № под управлением ФИО5 В.В., принадлежащем последнему на праве собственности и автомобиля марки «Ниссан», г.р.з. № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности последнему.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль потерпевшего был застрахован истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования наземного транспорта № №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Россгострах» по полису ТТТ №.

04.04.2022 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Истец признал данное ДТП страховым случаем; размер возмещенного ущерба потерпевшему составил 1280627 руб.

Страхования компания ответчика, исполняя свои обязательства в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 880627 руб., последним оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от 27.06.2024 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «<данные изъяты>», которой представлено экспертное заключение, согласно выводам которой установлено, что повреждения транспортного средства марки «Мерседес» г.р.з. № зафиксированные на имеющихся в материалах дела фотографических изображениях, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 02.04.2022, а также повреждениям, указанным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2022, составленному ИДПС по Калужской области. Представленный в материалы дела акт осмотра составлен в отношении другого транспортного средства, в связи с чем не учитывается экспертом. Объем ремонтных работ, отраженный в заказ-наряде от 25.04.2022, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место 02.04.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 02.04.2022 составляет с учетом износа – 715500 руб., без учета износа – 1111400 руб.

Оценив представленное Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «<данные изъяты>» заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Разрешая спор и определяя размер причиненного ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма фактических расходов подлежит взысканию в пользу истца, поскольку согласно представленному заключению судебной экспертизы, стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в результате данного ДТП составляет без учета износа 1111400 руб., при этом по правилам страхования АВТОКАСКО возмещение выплачивается без учета износа.

Как следует из п. 2 ст. 965 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему лицу убытки в виде реального ущерба. И в данном случае, страховщик в порядке суброгации заменяет своей фигурой своего страхователя по КАСКО. При суброгации (в результате перемены лиц в обязательстве) к страховой организации не может перейти право требования в большем объеме, чем имелось у страхователя по КАСКО (потерпевшего лица) к причинителю вреда. Потерпевшее лицо, безусловно, имело право требования к виновнику ДТП возмещения в полном объеме (без учета износа).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 711400 руб. (1111400 руб.- 400000 руб.(выплата по ОСАГО).

При казанных обстоятельствах, требования истца о возмещении страхового возмещения с ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 711400 руб.

Довод ФИО1 о необходимости взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа связан с неправильным применением норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком сумма ущерба страховой компании не компенсирована, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, определенной судом с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Что касается заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12006,27 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленный истцом иск удовлетворен частично, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 9698,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в/у № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.04.2022 денежные средства в размере 711400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, определенной судом с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9698,66 руб.

в удовлетворении остальной части заявленного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иска, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.12.2024 года.

Судья И.В. Царёва