Решение № 12-1/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-1/2017

Адм./<адрес>

копия


Решение

<адрес> 18 мая 2017 года

Заместитель председателя Курского гарнизонного военного суда Старовина М.Б., рассмотрев в помещении военного суда (<адрес>), при секретаре ФИО2, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО5, его защитника ФИО3, административное дело по жалобе военнослужащего войсковой части военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился в Курский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой указал, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 вину свою в совершении названного правонарушения не признал и пояснил, что он двигался со скоростью, необходимой для мгновенной остановки. При пересечении нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход находился вне пределов его видимости, поскольку обзор заслоняло маршрутное автотранспортное средство, из-за которого вышел пешеход. Данное обстоятельство лишало его возможности предвидеть появление пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда его автомобиль находился на нем. Кроме того, движение автомобиля, не повлекло изменения пешеходом направления и скорости его движения. При составлении постановления согласился с наказанием, поскольку находился в взволнованном состоянии, так как в этот момент его родители находились с тяжелыми заболеваниями на излечении. Кроме того, не имел достаточной юридической подготовки.

Выслушав ФИО5, его защитника и исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены вышеуказанного постановления не имеется.

К такому выводу прихожу, основываясь на следующих доказательствах.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО5, управляя автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный номер <***>, на проезжей части дороги, расположенной по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. С допущенным правонарушением согласился, поскольку его не оспаривал. О чем собственноручно расписался в протоколе.

Что также подтверждается объяснением инспектора ФИО4

При этом, доводы ФИО5, изложенные выше, не могут быть приняты во внимание поскольку, названное постановление вышестоящему должностному лицу ДПС не обжаловалось.

Кроме того, к такому выводу прихожу исходя из того, что показания ФИО5, по обстоятельствам содеянного, даны им спустя значительное время после совершенного им правонарушения, в течение которого он имел возможность выработать позицию для изложения происшедшего и представления доказательств, которые, по его мнению якобы подтверждают его невиновность в совершении правонарушения.

Также не могут быть приняты его доводы о юридической неграмотности, поскольку при ознакомлении с протоколом и выражении своей позиции в нем о согласии с правонарушением и его оспариванием, таковая не требуется.

Более того, не могут быть приняты во внимание представленные им видео материалы, поскольку они не отображают в себе те события, на основании которых было составлено обжалуемое постановление.

Исходя из приведенного выше, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное решение, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Заместитель председателя военного суда М.Б.Старовина.

Справка

1. Жалоба подана - ДД.ММ.ГГГГ

2. Административный материал поступил в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

3. Дело по жалобе назначено к рассмотрению - ДД.ММ.ГГГГ.

4. Вынесено судебное постановление - ДД.ММ.ГГГГ.

5. Подчиненность – ЗВО.

Срок рассмотрения св.1 мес.

Заместитель председателя военного суда М.Б.Старовина