Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-771/2017 М-771/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-936/2017

2-936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Понкратьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к БВМ о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество)) обратилось в суд с иском к БВМ о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 76 481,36 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494,44 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и БВМ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления заемщика. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Сумму, указанную в заключительном счете, ответчик перед банком не погасил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное ходатайство.

Ответчик БВМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Представитель ответчика ООО «Финэкспертъ 24» ФИО2, действующий на основании доверенности, предоставил суду письменные возражения, указав, что ответчик не оспаривает задолженность по основному долгу и начисленным процентам, однако не согласен с суммой задолженности по штрафным процентам. В связи с чем, просит суд уменьшить размер штрафа до 100 руб., соответственно уменьшить размер расходов по оплате госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ БВМ обратился в банк с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум при этом, как следует из его заявления, он предложил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Так же в заявлении указано, что БВМ подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами, размещенными в Интернете на сайте банка, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

В соответствии с тарифами банка, с которыми он ознакомлен, установлен беспроцентный период сроком до 55 дней, базовая процентная ставка 45,9%, плата за обслуживание основной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных – 2,9 процента плюс 290 рублей, а также установлен минимальный платеж в размере не более 6 % от суммы задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа составляет первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, в третий раз и более – 2% от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 19 % годовых; плата за услуги «СМС–Банк» - 59 рублей; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных учреждениях – 2,9 % плюс 290 рублей.

БВМ активировал карту, тем самым заключил договор кредитной карты № о предоставлении ему банком кредита, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, то есть подтвердил свое согласие на условия обслуживания кредитной карты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неоднократным нарушением БВМ обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа, а также положений общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, ДД.ММ.ГГГГ банк, на основании п. 11.1 общих условий в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес БВМ заключительного счета на сумму 76481 рубль 36 коп., который ответчиком в добровольном порядке исполнен не был.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен по заявлению ответчика.

Из расчета задолженности следует, что все внесенные ответчиком платежи банком учтены, задолженность имеется в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору кредитования.

Размер задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 481 рубль 36 коп., из которых: 49516,02 руб.– просроченная задолженность по основному долгу; 17702,70 руб. – просроченные проценты; 9262,64 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в своих возражениях просит уменьшить размер неустойки за нарушение условий договора до 100 рублей, по тем основаниям, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В настоящее время имущественное положение ответчика крайне неблагоприятно, имеются и другие обязательные ежемесячные платежи.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем пункт 73 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая указанные положения, размер штрафа в сумме 9262,64 руб. не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при наличии задолженности ответчика по кредитному договору 49516,02 – сумма основного долга и 17702,70 руб.- сумма просроченных процентов. Исключительных случаев при которых допускается снижение неустойки, судом не установлено, поэтому отсутствуют основания для ее уменьшения.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, он произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2494,44 руб., что подтверждается платежными поручениями, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с БВМ в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 481 рубль 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 рубля 44 коп., а всего 78 975 рубля 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.А. Бойцова