Решение № 2-1603/2018 2-1603/2018~М-1258/2018 М-1258/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1603/2018

№ 2-1603/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «11» сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

*** года между ООО МФО «Интайм Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма *** на сумму в размере 10 000 руб. по сроку исполнения на 17 дней.

Получение ответчиком от займодавца денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2015 г. ( л.д.28).

*** был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым, права требования ООО «ИнтаймФинанс», возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – Заемщиками, в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (согласно приложению №1 к договору уступки права требования), были переданы ООО «Спектр», в том числе и по договору микрозайма ***, заключенному *** с ФИО1

Согласно условиям договора микрозайма, заключенного с ФИО1, ООО МФО «ИнтаймФинанс» вправе передать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе и лицам, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Возможность передачи права требования возврата микрозайма по договору ***, предусмотрена путем дачи согласия заемщика на подписание указанного договора без замечаний и оговорок, в случае несогласия с какими-либо пунктами договора или его условиями, заемщик имел право и возможность направить соответствующее заявление либо об изменении, или о расторжении договора.

Тем не менее, заемщиком никаких претензий к ООО МФО «ИнтаймФинанс» предъявлено не было. Соответственно, между ООО МФО «ИнтаймФинанс» и ФИО1 достигнуто соглашение о возможности передачи права требования по договору иным организациям.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова №2-87/2018 от 24.01.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность по договору микрозайма и расходы по уплате государственной пошлины.

05.02.2018 года определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Тамбова судебный приказ №2-87/2018 был отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

31.05.2018 года ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма *** от *** за период с 19.12.2015 года по 30.11.2017 года в сумме 152600 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 4252 руб., указав в обоснование своих требований вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него основного долга и частично признал взыскание с него процентов на сумму, не превышающую 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Пояснил, что согласно ст.12 ФЗ РФ №230-ФЗ от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица приобретают права и обязанности, предусмотренные настоящим законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра.

ООО МФО «ИнтаймФинанс» и ООО «Спектр» не являются кредитными организациями, включенными в государственный реестр, и не наделены правом осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности. К тому же согласно ст. 12 ФЗ РФ №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» если срок возврата по договору не превышает одного года, МФО не вправе начислять заемщику проценты после того, как их сумму достигнет трехкратного размера суммы займа.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между ООО МФО «Интайм Финанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма *** на сумму в размере 10 000 руб. по сроку возврата на 17 дней.

*** был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым, права требования ООО «ИнтаймФинанс», возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами – Заемщиками, в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (согласно приложению №1 к договору уступки права требования), были переданы ООО «Спектр» в том числе и по договору микрозайма ***, заключенному *** с ФИО1

Указанное обстоятельство не противоречит условиям договора микрозайма, согласно которым ООО МФО «ИнтаймФинанс» вправе передать свои права (требования) по договору третьим лицам, не являющимся кредитной или микрофинансовой организацией.

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, при условии, что заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом за семнадцать дней, то есть не позднее 04.01.2016 года (п.2 Договора).

Процентная ставка по договору составляет 2% от суммы займа в день, что в совокупности составляет 730% годовых, при этом полная стоимость займа составляет 775,625% в год.

Получение ответчиком от займодавца денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2015 года ( л.д.28).

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность так же ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факты неисполнения ФИО1 обязательств по договору микрозайма и нарушение его условий нашли свое подтверждение в судебном заседании, а равно не отрицались ответчиком, поскольку последний признал исковые требования в части основного долга по договору и частично признал начисленные истцом проценты.

В этой связи, доводы ответчика и его представителя в части несогласия с размером взыскиваемых процентов, судом исследованы, однако не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п.2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Оценивая условия договора микрозайма, заключенного с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер процентной ставки, установленный по оспариваемому договору, не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита в соответствии Указаниями ЦБ РФ от 29.04.2014 года №3249-У, которыми определены среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. При этом суд исходит из того, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть процент для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. составляет - 679,976%, а предельное значение - 906,639% годовых.

Учитывая, что ФИО1 заключил договор микрозайма с уплатой процентов, размер которых, а так же сроки и условия возврата займа, определены в договоре, при этом договор микрозайма подписан ответчиком добровольно, собственноручно, суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Кроме того, исходя из условий договора от ***, стороны пришли к согласию о том, что проценты за пользование займом начисляются за весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течении которого предоставляется заем (п. Договора 4, л.д.22).

Вместе с тем, ссылка представителя ответчика на необходимость применения положений п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основана на неверном толковании норм материального права.

29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Судом установлено, что в действующей редакции закона для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Между тем, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п.9 ч.1 ст.12 Закона №151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ***.

К возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор микрозайма от 19.12.2015 года заключен до введения в действие данного положения закона.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о значительности суммы процентов по займу и о необходимости их снижения.

Определяя размер задолженности по договору микрозайма, суд принимает в качестве обоснованного расчет задолженности по состоянию на 30.11.2017 года, согласно которому ее размер составляетсумму – 152 600 руб., из них основной долг – 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 142 600 руб.

Ответчиком предоставленный истцом расчет надлежаще не оспорен, указанный расчет произведен исходя из условий договора микрозайма и периода просрочки по погашению займа, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства. Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд так же признает несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований у истца ООО «Спектр» по взысканию задолженности по договору, поскольку истец не является кредитной организаций. Доводы стороны ответчика в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку правоотношения между сторонами возникли не в рамках Федеральный закон от 03.07.2016года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а в рамках исполнения договора об уступке права требования от 08.08.2017 года, при этом истец по отношению к ответчику является кредитором, а не юридическим лицом, постоянная деятельность которого связана с осуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исковые требования о взыскании с ответчика денежных сумм по договору микрозайма и процентов являются обоснованными.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4252 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спектр» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору микрозайма *** от *** за период с 19.12.2015 года 30.11.2017 года в сумме 152600 руб., а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 4252 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева