Решение № 2-3182/2025 2-3182/2025~М-2556/2025 М-2556/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-3182/2025

Дело № 2-3182/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-004856-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Черепановой Е.С.,

с участием истца Егеря А.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егеря ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю о признании периода содержания под стражей незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, в котором просит признать незаконным содержание под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2012 года – 47 дней, взыскать компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что был осужден Соликамским городским судом 08.06.2012 года по ч. <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден в связи с отбытием наказания 25.03.2016 года, срок наказания исчислялся с 28.03.2012 года. Приговор вступил в законную силу 03.07.2012 года. В ходе следствия по указанному уголовному делу были проведены две амбулаторные психиатрические экспертизы с 21.02.2011 по 09.03.2011, с 23.01.2012 по 21.02.2012. В указанные периоды истец помещался в больницу. В приговоре о том, что следует зачесть время нахождения в стационаре, указано не было. В связи с чем истцом было направлено заявление в Соликамский городской суд о приведении приговора в соответствие. Постановлением Соликамского городского суда заявление оставлено без удовлетворения. В 2025 году истец вновь обратился с ходатайством о зачете времени нахождения в стационаре. Ходатайство было удовлетворено, истцу зачтено время нахождения в стационаре с 21.02.2011 по 09.03.2011, с 23.01.2012 по 11.02.2012. Таким образом, указанный период отбывания по стражей (47 дней) истец отбыл незаконно.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 14.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГУФСИН России по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края (л.д. 1).

Истец ФИО3 участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогично доводам искового заявления.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогично доводам письменных возражений (л.д. 17-20).

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, дала пояснения аналогично доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-52).

Третье лицо прокуратура Пермского края о дне рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы №4/13-2/2025, материалы личного дела осужденного № 110/14, материалы уголовного дела № 1-178/2012, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных - действий (бездействия) государственных органов, - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В п. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В судебном заседании установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2012 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы по ст. <данные изъяты> РФ сроком на три года, по ст. <данные изъяты>. В УК РФ сроком на два года, в виде исправительных работ по ст. 158 ч. 1 УК РФ сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства, за каждое из трех преступлений. В силу ст. <данные изъяты> РФ путем частичного сложения окончательно к отбыванию определить четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 28.03.2012 года.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2012 года.

25.03.2016 года по отбытию срока наказания ФИО3 освобожден из ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермском краю (л.д. 37).

29.11.2024 года в Соликамский городской суд поступило ходатайство Егеря А.В. о приведении приговора по уголовному делу № 1-178/2012 в соответствие, о зачете периода принудительного нахождения в психиатрическом стационаре с 21.02.2011 по 09.03.2011, с 23.01.2012 по 11.02.2012.

19.02.2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19.02.2025 года ходатайство Егеря А.В. удовлетворено частично. Егерю А.В. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2012 года, время его принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с 21.02.2011 по 09.03.2011 и с 23.01.2012 по 21.02.2012, из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано (л.д. 3).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 года № 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, согласно которой при определении срока отбывания наказания в годах он оканчивается в последний день исчисления месяца, при этом не имеет значения количество дней в каждом месяце.

Согласно п. 57 Инструкции, если срок наказания оканчивается в выходной или праздничный день, осужденный освобождается от отбывания наказания в предвыходной или предпраздничный день.

Согласно Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ изменена редакция ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда, ФИО3 ссылается на незаконное содержанием в исправительном учреждении, сроком 47 дней.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139 главы 18 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию возникает в случаях предусмотренных ст.133 УПК РФ.

Правила статьи 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного допустимых доказательств, подтверждающих неправильное исчисление срока содержания Егеря А.В. под стражей, повлекшее содержание Егеря А.В. в исправительной колонии – 47 дней без законных оснований, не имеется, на момент освобождения Егеря А.В. 25.03.2016 года срок отбывания наказания был посчитан в соответствии с законодательством, действующим на тот период времени.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Само по себе лишение свободы на законных основаниях влечет наложение на осужденного ряда ограничений, связанных с исполнением конкретного вида уголовного наказания, однако данные ограничения основанием для возникновения права на возмещение морального вреда не являются.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В указанной связи состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, и включающего в себя факт наступления вреда, противозаконность действий (бездействия) должностного лица, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда, в данном случае не имеется. В связи с чем, основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.

При этом, доводы истца о том, что ранее в 2015 году им было подано ходатайство о приведении приговора Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2012 года в соответствие, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, материалы уголовного дела № 1-178/2012 такого ходатайства не содержат.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Егеря А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Егеря ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю о признании незаконным содержание под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 08.06.2012 года – 47 дней, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-3182/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.