Решение № 2-1224/2018 2-14/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1224/2018

Дело № 2- 14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 год г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский Районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А., с участием

представителя истца ООО «Амур Гидро Ресурс» - ФИО1;

представителя ответчика ООО «ВостокСтройСбыт», ООО «Нефтестойсбыт» - ФИО2;

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСбыт», ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края поступили материалы по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСбыт», ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля. До рассмотрения судом дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик погасил часть задолженности в размере 200 000 руб. Таким образом, сумма долга на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. составляет: Сумма основного долга: 800 000 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами по п. 2.1. договора займа С 03.03.2018г.(следующий день после предоставления суммы займа) по 06.08.2018г. (дата частичного погашения суммы займа):

С 03.03. по 02.04. 2018г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

С 03.04 по 02.05. 2018г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

С 03.05. по 02.06. 2018 г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

С 03.06 по 02.07. 2018г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

С 03.07. по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб.

03.08.по 06.08.2018г. - (1000 000 (сумма основного долга) х 3% /31 (количество дней в

месяце) х 4 =) 3 871 руб. = 153 871 р.

Проценты за пользование заемными средствами с 07.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) составляют:

С 07.08.2018г. по 06.09.2018г. = 800000x3%= 24000+

С 07.09 по 06.10 составляют 800000><3%=24000+

С 07.10.2018г. по 06.11.2018г. составляют 800 000 х 3%—24000+

С 07.11. по 16.11 (дату судебного заседания)800 000 х 3% /31 х 10 = 7742 = 79742 Руб.

Итого проценты за пользование займом с 03.03.2018г. по 16.11.2018г. (дату судебного заседания) составляют: 153 871 + 79742 = 233 613 (двести тридцать три тысячи шестьсот тринадцать) руб.

Проценты за просрочку уплаты основного долга по ст. 395 ГК РФ составляют: с 03.04.2018г. по 06.08.2018г.: 1000 000 (сумма основного долга) х7.25 % (Ключевая ставка Банка России) /365 х 125 (количество дней просрочки до изменения суммы основного долга) = 24 828, 7 руб. + с 07.08.2018г. по 16.09.2018г.: 800 000 (сумма основного долга) х 7,25% (Ключевая ставка Банка России) / 365 х 40 (количество дней просрочки до изменения Ключевой ставки) = 6356 руб. +

с 17.09.2018г. по 16.11.2018г.: 800 000 (сумма основного долга) х 7,50% (Ключевая ставка Банка России)/365 х 61 (количество дней просрочки до даты судебного заседания) =

10 027 руб.

Итого проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 24 828,7+ 6356+10027 = 41 211, 7 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного судебного дела истец в соответствии со ст. 94 ГПК РФ потерпел судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд (документы прилагаются):

1. Проживание в гостинице 16.10 по 17.10. 2018г. - 3600 руб., 29.10.2018г. - 2700 руб.

2. Проезд на поезде с 28.10.2018г. по 30.10.2018г. - 6015,21руб.

Итого на 16.11.2018г. = 12 315 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Нефтестройсбыт», ФИО2 сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 613 (двести тридцать три тысячи шестьсот тринадцать) руб.; проценты за просрочку уплаты основного долга по ст. 395 ГК РФ в сумме 41 211, 7 руб. (сорок одна тысяча двести одиннадцать) руб. 70 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга 800 000 (восемьсот тысяч) руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического возврата суммы займа включительно; госпошлину в размере 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> год выпуска 2012 (Залогодатель ООО «Восток Строй Сбыт» ИНН № ОГРН №) для удовлетворения за счет его стоимости требований истца. определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 380 0000 (два миллиона триста восемьдесят тысяч) руб.; взыскать судебные издержки в размере 12 315 (двенадцать тысяч триста пятнадцать) руб.

В ходе рассмотрения дела до его разрешения по существу от представителя истца ООО «Амур Гидро Ресурс» поступило заявление об уточнении исковых требований согласно содержанию, которого ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил часть задолженности в размере 200 000 руб. Таким образом, сумма долга на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. составляет: Сумма основного долга: 800 000 руб. Проценты за пользование заемными денежными средствами по п. 2.1. договора займа С 03.03.2018г.(следующий день после предоставления суммы займа) по 06.08.2018г. (дата частичного погашения суммы займа):

С 03.03. по 02.04. 2018г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

С 03.04 по 02.05. 2018г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

С 03.05. по 02.06. 2018 г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

С 03.06 по 02.07. 2018г. - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

С 03.07. по ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

03.08.по 06.08.2018г. - (1000 ООО (сумма основного долга) х 3% 131 (количество дней в месяце) х 4 =) 3 871 руб. = 153 871 р.

Проценты за пользование заемными средствами с 07.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) составляют:

С 07.08.2018г. по 06.09.2018г. = 800000x3%= 24000+

С 07.09 по 06.10 составляют 800000х3%=24000+

С 07.10.2018г. по 06.11.2018г. составляют 800000><3%=24000+

С 07.11.2018г по 06.12.2018г. составляют 800000х3%=24000+

С 07.12.2018г. по 06.01.2019г. составляют 800000х3%=24000+

С ДД.ММ.ГГГГ по 06.02.2019г. составляют 800000*3%=24000 = 144 000 Итого проценты за пользование займом с 03.03.2018г. по 16.10.2018г. (дату судебного заседания) составляют: 153 871 + 144000 = 297 871 (двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.

Проценты за просрочку уплаты основного долга по ст. 395 ГК РФ составляют: с 03.04.2018г. по 06.08.2018г.:1 000 000 (сумма основного долга) х7.25 % (Ключевая ставка Банка России) /365 х125 (количество дней просрочки до изменения суммы основного долга) = 24 828, 7 руб. +

с 07.08.2018г. по 16.09.2018г.: 800 000 (сумма основного долга) х 7,25% (Ключевая ставка Банка России) / 365 х 40 (количество дней просрочки до изменения Ключевой ставки) = 6356 руб. +

с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 800 000 (сумма основного долга) х 7,50% (Ключевая ставка Банка России)/365 х 91 (количество дней просрочки до даты судебного заседания) =14 958 руб.

с 17.12.2018г. по 06.02.2019г. 800 000 (сумма основного долга) х 7,75% (Ключевая ставка Банка России)/365 х 52 (количество дней просрочки до даты судебного заседания) = 8 832 руб.

Итого проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 24 828,7+ 6356+14258+8832 = 54 274, 7 руб.

Кроме того, при рассмотрении данного судебного дела истец в соответствии со ст. 94 ГПК РФ потерпел судебные издержки в виде расходов на проезд и проживание в связи с явкой в суд (документы прилагаются):

проживание в гостинице 16.10 по 17.10. 2018г. - 3600 руб., 29.10.2018г. - 2700 руб.

проезд на поезде с 28.10.2018г. по 30.10.2018г. - 6015, 21руб.

Итого на 16.11.2018г. = 12 315 руб.

На основании изложенного, просим принять решение о начальной продажной стоимости имущества судом, с учетом имеющихся в деле доказательств и положений законодательства. Со своей стороны полагаем, что стоимость залогового имущества подпадает под определение ликвидационной стоимости, под которой, на основании ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности», понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При залоговых правоотношениях, стоимость реализации имущества на торгах устанавливается ниже рыночной, а также, что решение о стоимости в случае спора может приниматься судом на основании имеющихся в деле доказательств. Представитель истца просит суд взыскать солидарно с ООО «Нефтестройсбыт», ФИО2 сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 871 (двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят один) руб.; проценты за просрочку уплаты основного долга по ст. 395 ГК РФ в сумме 54 274, 7 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 70 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга 800 000 (восемьсот тысяч) руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; госпошлину в размере 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> Идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, год выпуска 2012 (Залогодатель ООО «Восток Строй Сбыт» ИНН № ОГРН № для удовлетворения за счет его стоимости требований истца., определить начальную продажную стоимость автомобиля судом на основании имеющихся в деле доказательств; взыскать судебные издержки в размере 12 315 (двенадцать тысяч триста пятнадцать) руб. Данные уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Амур Гидро Ресурс» - ФИО1 на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представителя ответчика ООО «ВостокСтройСбыт», ООО «Нефтестойсбыт» - ФИО2 исковые требования признал частично, просил суд не обращать взыскание на заложенное имущество (автомобиль), пояснил, что его цена указанная истцом является заниженной и не соответствует рыночной цене автомобиля, который является предметом залога. Оплатить производство судебной экспертизы ответчик (представитель) не смог из за финансовых трудностей в связи с наложением ареста на банковские счета юридического лица ООО «ВостоСтройСбыт», когда появилась возможность оплатить проведение судебной экспертизы, то экспертным учреждением дело было уже возвращено в суд.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при невыполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Амур Гиро Ресурс» и ООО «Нефтостройсбыт» был заключен договор займа №, займодавцем заемщику было предоставлен заем в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства заемщиком были получены. Заемщик за пользование заемом обязан был истцу уплатить 3 % за календарный месяц, которые уплачиваются одной суммой в день погашения займа Денежные средства заемщиком истцу в срок, установленный условиями договора, возвращены не были. Согласно п.4.2, 4.3 договора займа гарантом исполнения обязательства в качестве поручителя выступил директор ООО «Нефтестройсбыт» - ФИО2. что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных пунктах договора займа предусмотрено, что способом обеспечения договора является поручительство ФИО2. Для обеспечения денежного займа был заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амур Гидро Ресурс» и ООО «ВостокСтройСбыт» предметом залога является автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>, год выпуска 2012, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий на праве собственности залогодателю. Обращение на предмет залога предусмотрено условиями договора в случае просрочки по договору займа более чем на три месяца. Стоимость предмета залога была определена условиями договора в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил часть задолженности по договору займа перед истцом в сумме 200 000 рублей 00 копеек, таким образом, сумма основного долга составляет 800 000 рублей 00 копеек. Проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 297 871 (двести девяносто семь тысяч восемьсот семьдесят один) рублей, проценты за просрочку уплаты основного долга по ст. 395 ГК РФ составляют 54 274, 70 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рублей 70 копеек. Договор займа, договор залога, приложения к договорам подписаны обеими сторонами правоотношения, изменений и дополнений в договора не вносились. Условиями договора займа и договора залога сторонами не оспариваются.

Заемщику истцом направлялась претензия с предложением погашения задолженности по займу, что подтверждается представленными представителем истца документами, однако, платежи для погашения суммы задолженности по займу в полном объеме не поступили.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки, который был подписан ответчиком, согласно содержанию, которого ФИО2 отвечает перед истцом том же объеме, что и заемщик ООО «Нефтестройсбыт», включая, но, не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками ООО «Нефтестройсбыт» и ФИО2 обязательств по заключенному между сторонами договору займа, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Нефтестройсбыт» и ФИО2 задолженности по договору займа заявлено законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по праву. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа, суд признает представленный истцом расчет задолженности на суммы, указанные в иске и и в заявлении об уточнении исковых требований, признавая их правильным и соответствующим условиям договора займа. Доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, равно как и доказательств полного погашения задолженности, ответчиками представлено не было. С ответчиков ООО «Нефтостройсбыт», ФИО2 в пользу ООО «Амур Гидро Ресурс» солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 800 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 871 рублей 00 копеек, проценты в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 274 рублей 70 копеек

Ввиду установления факта нарушения ответчиками ООО «Нефтостройсбыт» и ФИО2 обеспеченных залогом обязательств по договору займа, суд в соответствии с положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращает взыскание задолженности по договору займа на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, который является предметом залога на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСбыт», принадлежащий на праве частной собственности владельцу транспортного средства ООО «ВостокСтройСбыт», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» и ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков (представителей) суд считает несостоятельными, т.к. вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика (поручителя) является свободным усмотрением юридического лица и гражданина и связано исключительно с их волеизъявлениями. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик (поручитель) должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Заключая договор займа (поручительства), ответчики не могли не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могли и должны были рассчитывать при заключении договора на то, что могут понести убытки, связанные с ненадлежащим с их стороны исполнением договора займа.

Доводы о том, что задолженность по договору займа у ответчиков образовалась в связи с их трудным материальным (финансовым) положением не может являться основанием для освобождения их от обязанности по погашению займа. Обязательства у ответчиков перед истцом возникли в соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, реально оценивает свои возможности по его возврату. Изменение материального положения, относится к риску, который ответчики, как заемщик (поручитель), несут при заключении договора, могли предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости, и не освобождает должников от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы ответчиков (представителей) о том, что стоимость заложенного имущества занижена, указанная в договоре залога, по отношению к рыночной стоимости, не свидетельствуют о явной несоразмерности требований залогодержателя, поскольку, в силу прямого указания на то в части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В настоящем случае, предусмотренных вышеназванной нормой обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая спор, применив положения статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства по договору займа и договору залога движимого имущества, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, установив, что ответчиками нарушены сроки погашения задолженности по договору займа, сумма задолженности является значительной, расчет задолженности составлен в соответствии с законом и является арифметически верным, суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требований Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСбыт» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, т.к. указанный ответчик не является заемщиком или поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает неподлежащими удовлетворению исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт», ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, т.к. данное требование не определено сроками исполнения и арифметическим расчетом размера задолженности, обоснованием заявленного требования, что не позволяет суду рассмотреть его по существу и может затруднить его исполнение в случае удовлетворения судом

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из расходов по государственной пошлине и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ч.1 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанных с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обосновании заявленного требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 12 315 рублей 00 копеек истцом суду представлены следующие документы: железнодорожные билеты по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, Комсомольск-на-Амуре –Хабаровск, счет по расчете проживания в гостинице в г.Комсомольске-на-Амуре, кассовые чеки по их оплате, всего на общую сумму 12 315 рублей 00 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие | доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом вынесения судебного решения об удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам. Судебные расходы в сумме 12 315 рублей 00 копеек подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков ООО «Нефтестройсбыт» и ФИО2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 19 950 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в суд, с ответчиков ООО «Нефтостройсбыт» и ФИО2 на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ ст.101 ГПК РФ в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 950 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСбыт», ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 800 000 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 871 рублей 00 копеек, проценты в соответствии с положениями ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 274 рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 19 950 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой проезда и проживанием представителя истца, в сумме 12 315 рублей 20 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСбыт» о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт», ФИО2 о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратил взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, который является предметом залога на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Амур Гидро Ресурс» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВостокСтройСбыт», принадлежащий на праве частной собственности владельцу транспортного средства ООО «ВостокСтройСбыт» (ИНН <данные изъяты>), расположенному по адресу: 680000, <адрес> оф.3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» и ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.А. Шкатов