Решение № 12-175/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело № 12-175/19 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 03.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Этим же постановлением ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11 поступила жалоба на постановление, в которой он указывает, что срок давности по данной категории дел составляет 3 месяца, постановление вынесено мировым судьей за пределами данного срока, в связи с чем постановление следует отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 поступила дополнительная жалоба, в которой он не отрицает факт нахождения в указанное в постановлении время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом утверждает, что не являлся водителем транспортного средства; обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2 относительно времени совершения им правонарушения, утверждает, что свидетели оговаривают его; инспектор ДПС не предложил ему переводчика, хотя он является иностранным гражданином.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, защитник Бухова В.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, защитник Бухова В.Ю., надлежаще извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев жалобу, дополнения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как определено в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела явствует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения; при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления указанным транспортным средством и факт нахождения при этом ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения установлены мировым судьей на основании следующих доказательств:

- протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 расписался, замечаний не внес;

- протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и т.д.), в котором ФИО11 расписался, замечаний не внес;

- записи результатов теста дыхания на бумажном носителе, согласно которому у ФИО11 в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,774 мг/л;

- акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении в отношении водителя ФИО11 освидетельствования с помощью технического средства измерения - Алкотектор PRO 100 combi было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения; в Акте ФИО11 собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен;

- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО11;

- рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО11;

- письменного объяснения ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр.ФИО11, с его результатом в 0,774 мг/л ФИО11 был согласен;

- письменного объяснения ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения гр.ФИО11, с его результатом в 0,774 мг/л ФИО11 был согласен;

- письменного объяснения ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> автомобиль <данные изъяты> на большой скорости наехал на бордюр, не прекращая движение, поехал в сторону <адрес>. В районе <адрес> данный автомобиль развернулся и перекрыл вход в детский сад. Из-за руля вышел мужчина азиатской внешности и, пошатываясь, пошел в детский сад. Были вызваны сотрудники ДПС, которые, приехав, установили, что водителем является ФИО11;

- письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес> у <адрес> автомобиль <данные изъяты> наехал на бордюр, не остановился, поехал в сторону <адрес> поехали за автомобилем, в районе <адрес> данный автомобиль припарковался у ворот детского сада. Из-за руля вышел мужчина азиатской внешности, шатаясь. Были вызваны сотрудники ДПС, которые установили, что водителем является ФИО11;

- карточки операции с ВУ, указывающей о выданном водительском удостоверении гр. ФИО11;

- копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ год на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором указано лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО11, собственник - ФИО7

- показаний свидетеля ФИО3 (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с напарником им поступил вызов о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> управляет машиной с признаками алкогольного опьянения. Они проехали по указанному адресу: <адрес>. Было установлено, что за рулем данного автомобиля находился гражданин ФИО11 По адресу <адрес> ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО11 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тест показал положительный результат. Присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения было обеспечено. ФИО11 был согласен с результатом освидетельствования, после чего расписался в документах, замечаний при оформлении документов от него не поступило. Указал, что ФИО11 за рулем транспортного средства он не видел, это было установлено со слов свидетелей. Инспектор ФИО4 по указанию дежурного передал ему и инспектору <адрес> водителя ФИО11 для составления административного материала;

- показаний свидетеля ФИО4. (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), который в судебном заседании показал, что примерно в <данные изъяты> года поступило сообщение из дежурной части о том, что с <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> желтого (золотистого) цвета, наезжает на бордюры, неровно едет. Был осуществлен выезд. Около детского сада был обнаружен данный автомобиль и лица, которые осуществили звонок в дежурную часть и видели, что ФИО11 управлял транспортным средством. Это были две девушки. Они указали на ФИО11, когда он вышел из здания детского сада, как на водителя машины <данные изъяты>. У ФИО11 были признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, присутствие понятых обеспечено. Он лично не наблюдал, как ФИО12 управлял транспортным средством, это видели свидетели, он отобрал у них письменные объяснения. ФИО11 владел русским языком, разговаривал и понимал русский язык, в переводчике не нуждался.

- показаний свидетеля ФИО1., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> она с подругой ФИО2 находилась в салоне ее автомобиля на <адрес> услышала громкий звук автомобиля, затем хлопок. Обернувшись, увидела автомобиль <данные изъяты>, который на большой скорости заехал на бордюр, и у автомобиля лопнуло колесо. Этот автомобиль продолжил двигаться по дороге с очень большой скоростью, не пропуская пешеходов. Видя, что данный автомобиль двигается неадекватно, они начали преследовать его, при этом она сообщила на №, чтобы вызвать сотрудников ДПС. Данный автомобиль заехал на <адрес>, развернулся им навстречу, она испугалась, что поедет на них. Водитель вышел и пошел в детский сад. За рулем был мужчина, который находится в зале суда, указала на ФИО11 Видеозапись во время движения за автомобилем <данные изъяты> не вела, видеорегистратора в автомобиле её подруги не было. Дополнительно пояснила, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она является непосредственным свидетелем того, что ФИО11 управлял транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты> минут. Манера вождения автомобиля данным водителем свидетельствовала о том, что водитель неадекватен на дороге, поэтому она решила вызвать сотрудников ДПС. Она наблюдала, что когда водитель вышел из-за руля, он шатался. На данного водителя она указала сотруднику ДПС, когда водитель машины вышел из здания детского сада с ребёнком. Указала на ФИО11 и в зале суда. Также представила суду детализацию оказанных услуг связи оператора сотовой связи <данные изъяты> подтверждающую, что она со своего номера телефона дважды осуществляла звонок на № - ДД.ММ.ГГГГ, первый раз позвонила в <данные изъяты> минута. ФИО13 <данные изъяты> была в движении по <адрес>, она наблюдала за ней, находясь в салоне автомобиля ФИО14 На уточняющий вопрос пояснила, что не знает, кто такая ФИО13, с ней не знакома, ФИО11 в тот день видела впервые;

- показаний свидетеля ФИО2., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после <данные изъяты> минут, она находилась за рулем своего автомобиля на <адрес>, с ней в ФИО1 находилась подруга ФИО1 и двое детей. Они услышали удар, обернувшись, увидели автомобиль <данные изъяты>, который заехал на большой скорости на бордюр, в результате чего лопнуло колесо. Затем данный автомобиль поехал, они наблюдали, что водитель автомобиля <данные изъяты> не пропускает пешеходов, машину ведет неровно, это их обеспокоило. Они ехали за этой машиной примерно 5-7 минут, её подруга вызвала сотрудников полиции. Автомобиль <данные изъяты> подъехал к детскому саду на <адрес>, развернулся навстречу её машине. Она увидела за рулем мужчину, в тот момент у него был неадекватный взгляд. Указала в зале суда на ФИО11 После того, как он вышел из машины, пошел в детский сад, она увидела его походку - шаткая, на вид было сильное алкогольное опьянение. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС. ФИО11 вышел с ребенком из детского сада, они указали сотрудникам ДПС на ФИО11, указали, что он управлял машиной <данные изъяты>. ФИО11 пояснял сотрудникам, что не был за рулем транспортного средства, пытаясь избежать составления на него материала. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные из материалов дела, подтвердила;

- показаний свидетеля ФИО8., которая в судебном заседании показала, что она ехала на машине мимо детского сада в <адрес>, точную улицу и число не помнит. Она была остановлена сотрудниками ДПС, которые ей пояснили, что водитель в нетрезвом состоянии управлял машиной (указала, что речь шла про человека, находящегося в зале суда - ФИО11). Её попросили быть понятой. Инспектор заполнил документ, в котором она расписалась. При обозрении в зале суда протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что в графе «понятой» стоит её личная подпись. При подписании данного протокола графы были заполнены, она замечаний не имела. Она помнит, что лицо, на которое ей указали сотрудники ДПС, находилось возле своей машины, марку машины она не помнит, человек - мужчина сидел на корточках, визуально ей было понятно, что он находится в нетрезвом состоянии. Как ФИО11 управлял автомобилем, она не видела;

- видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО11 с участием двух понятых. ФИО11 замечаний после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал.

Суд находит, что процессуальные документы в отношении ФИО11 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт нахождения ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается.

Факт управления ФИО11 транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2 которые мировым судьей подробно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Объяснения ФИО11 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, показания свидетелей защиты ФИО7. – <данные изъяты> ФИО11, а также ФИО9 друга ФИО11 обоснованно отклонены мировым судьей с приведением мотивов принятого решения, которые суд находит правильными.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО1 ФИО2 состоящие в дружеских отношениях между собой, оговорили ФИО11 из-за конфликта между его <данные изъяты> и ФИО2 суд находит несостоятельным, основанным на предположениях, в связи с чем подлежащим отклонению судом.

Противоречия, связанные с указанием времени совершения правонарушения ФИО11 в показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2 устранены мировым судьей. Так в первоначальных письменных объяснениях, данных в день выявления факта управления ФИО11 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, указано, что они заметили транспортное средство под управлением ФИО11 в <данные изъяты> минут и вызвали наряд ДПС. При первом допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., как и ФИО2 указали время «примерно во второй половине дня», «было после <данные изъяты> часов», «примерно после <данные изъяты> минут, но точно не помню». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уточнила время, указав <данные изъяты> при этом предоставила распечатку детализации телефонных соединений оператора сотовой связи <данные изъяты> абонентского номера №, которым она пользуется, где отражены исходящие экстренные вызовы на № в <данные изъяты> и в <данные изъяты> Таким образом, время совершения административного правонарушения ФИО11 установлено правильно.

Довод жалобы о том, что ФИО11, являющемуся иностранным гражданином, не был предоставлен переводчик, суд не находит заслуживающим внимания, так как и при рассмотрении дела мировым судьей, и в районном суде ФИО11 указал в расписках, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, при устных выступлениях в судебных заседаниях изъяснялся на русском языке понятно, осознанно отвечал на вопросы суда, высказывал дополнения к выступлениям защитника. На месте выявления правонарушения дал письменное объяснение на русском языке.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента на работу обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Таким образом, гражданин Узбекистана ФИО11, находящийся в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, должен владеть русским языком в силу закона.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, так как в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено ФИО11 21.03.2019.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО11 в совершении указанного правонарушения, вопреки утверждению в жалобе, не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО11 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО11 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (<данные изъяты> ФИО10

<данные изъяты>

<данные изъяты>