Решение № 2-1004/2024 2-1004/2024(2-6528/2023;)~М-5454/2023 2-6528/2023 М-5454/2023 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1004/2024

Дело № 2-1004/2024

УИД 22RS0065-02-2023-006364-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 204194 руб. 00 коп., расходов по подготовке досудебного исследования в размере 7210 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику автомобиль Лада Гранта 219060, гос. рег. номер *** По условиям договора аренды арендатор принял на себя обязанность в течение срока действия договора аренды нести расходы на содержание транспортного средства, поддерживать его надлежащее техническое состояние, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а в случае повреждения автомобиля в результате ДТП – за свой счет выполнить ремонт или восстановить поврежденное транспортное средство. В период эксплуатации автомобиля ФИО2 19.06.2023 года стал участником ДТП, после которого оставил транспортное средство, не возместив арендодателю причиненный вред, что послужило поводом для обращения в суд.

Определением суда от 01.02.2024 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.08.2024 года АО «МАКС», ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.08.2024 года САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО2 не виноват в ДТП, а потому не должен отвечать за вред, причиненный собственнику арендованного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

10.01.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа – автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, сроком действия договора до 31.12.2022 года.

В соответствии с п.1.4 договора передаваемое в аренду транспортное средство (п.1.2 договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для производственных, потребительских, коммерческих, личных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением транспортного средства.

В течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию.

В соответствии с п.1.6 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе его эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Согласно п.3.10 договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное в полном объеме.

Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели, утраты, кражи или повреждения арендованного транспортного средства в полном объеме (п.3.11 договора).

Из ответа УМВД России по г. Барнаулу установлено, что 19.06.2023 года с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из полученных по запросу суда ответов на запросы следует, что ответственность водителей и собственника транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак ***, по договору ОСАГО ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», а ответственность водителей и собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО ФИО8 застрахована в САО «РЕСО - Гаранатия».

Согласно сведениям САО «РЕСО - Гарантия» в отношении автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, выдан страховой полис ***, дата изменения полиса страхования ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и собственником является ФИО1

Согласно ответа САО «РЕСО – Гарантия» в корпоративной базе данных САО «РЕСО - Гарантия» отсутствуют сведения об обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 19.06.2023 года, тогда как АО «МАКС» после обращения к нему ФИО9 08.10.2024 года произвело выплату страхового возмещения в размере 101100 руб. 00 коп.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Определением суда от 11.03.2024 года по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза для установления наличия вины в действиях участников ДТП, а также размера вреда, причинённого имуществу истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 07.08.2024 года № 122 ситуационный механизм ДТП от 19.06.2023 года можно представить в виде трех стадий: сближение автомобилей Лада Гранта, регистрационный знак ***, и Фольксваген Джетта, регистрационный знак *** с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение транспортных средств до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия транспортные средства двигались по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе начал обгон нескольких автомобилей, вторым из которых являлся автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***. Через 3,9 сек. после того, как автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак ***, начал обгон и уже находился на полосе встречного движения на участок, где обгон разрешен, водитель автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак Р ***, предпринял поворот налево. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителя автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак О *** является начало поворота автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***, налево. С этого момента до столкновения время сближения транспортных средств составило около 0,6 сек.

Столкновение произошло на левой стороне проезжей части <адрес> напротив въезда на прилегающую территорию передним правым углом автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак *** *** и левой боковой стороной автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. В результате столкновения передняя часть автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки, что привело к изменению траектории влево. Столкновение существенно не повлияло на траекторию движения автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***.

После прекращения взаимодействия автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак ***, выехал за пределы проезжей части влево, где передним левым углом произошел наезд на металлическое ограждение. В процессе взаимодействия с металлическим ограждением произошёл разворот автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, против хода часовой стрелки и остановка. После столкновения автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***, продвинулся на некоторое расстояние вперёд до остановки у левого края проезжей части.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***, имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновения путём выполнения требований части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, то есть не начиная поворот налево, который создал помеху водителю автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***.

Водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, не имел технической возможности избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, то есть путём действий, предусмотренных требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как в момент возникновения опасности для движения резерв времени составлял 0,6 сек., что меньше времени реакции водителя 0,8 сек.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***, должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дородного движения, и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, так как при повороте налево была создана помеха и опасность для движения водителю автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ***, который имел преимущество.

Водитель автомобиля Фольксваген Джетта, регистрационный знак ***, должен был убедиться в безопасности манёвра поворота налево.

Водитель автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дородного движения и в его действиях не усматривается несоответствий указанным требованиям по причине отсутствия технической возможности избежать столкновения.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключения эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий проведенной по делу судебной экспертизы суд не усматривает.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы, относительно механизма рассматриваемого ДТП, суд не устанавливает в действиях ФИО2 нарушения правил ПДД.

С учетом установления вины ФИО3 в произошедшем ДТП, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО2, о возмещении ущерба не имеется.

При этом ссылка истца на договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный им с ФИО2, предусматривающий обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, причиненные в связи с повреждением транспортного средства, несостоятельна, так как действующим законодательством предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, тогда как обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, может быть возложена лишь законом. В данном случае такие условия для возложения ответственности за причинение вреда ФИО1 на ФИО2, не являющегося причинителем вреда, отсутствуют. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца возможности защищать свои права иным способом, предъявив требования к другим лицам.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.03.2024 года по данному делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО10

Оплата экспертизы по проведению экспертизы в части вопроса 7 возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае с учетом положений ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12.08.2024 года в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула поступили материалы гражданского дела, заключение эксперта №122 с заявлением о возмещении расходов в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Алтайском крае необходимо произвести оплату судебной экспертизы ИП ФИО10 по указанному гражданскому делу за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели, перечислив денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести оплату комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ИП ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели, перечислив денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. по следующим реквизитам: *** от 25.10.2016 года, Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк, БИК банка получателя ***, расчетный счет ***, кор. счет 30***, за судебную экспертизу ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Верно, судья

О.А. Зинец

Секретарь с/з

А.А. Грачева

Решение не вступило в законную силу на 02.11.2024.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1004/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь с/з

О.А. Зинец