Решение № 12-170/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело №12-170/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 28 марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ГИБДД УВД России по <адрес> ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов, управляя транспортным средством марки БМВ Х1 гос.рег.знак №, двигаясь по шоссе Авиаторов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Киа Спортаж гос.рег.знак №.

ФИО1 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он двигался на автомобиле на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора. Желтый сигнал светофора загорелся при пересечении перекрестка, и с соблюдением п.6.14 ПДД РФ он продолжал движение через перекресток. Однако продолжить движение ему не позволило столкновение с автомобилем Киа Спортаж гос.номер №, под управлением ФИО4, совершавшего поворот с <адрес> продольной на <адрес>, не убедившись в том, что все транспортные средства закончили движение, и в нарушение п.13.8 ПДД он не уступил ему дорогу для завершения движения через перекресток. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности, в частности, не опрошены свидетели ДТП, дана неверная оценка доказательствам, поскольку ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что первый светофор пешеходный он проезжал на зеленый сигнал светофора, следом за ним светофор для водителей проезжал на зеленый мигающий сигнал светофора и уже при выезде на перекресток для него загорелся желтый сигнал светофора, при выезде на перекресток немного увеличил скорость, двигался со скоростью 60-65 км/час. От столкновения у него сработали подушки безопасности, в связи с чем он не мог сразу затормозить и автомобиль проехал вперед. Письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД в части проезда основного светофора на желтый сигнал не подтвердил. При оформлении административного материала он пояснял сотрудникам ГИБДД, что имеются свидетели, письменного ходатайства о их допросе не заявлял.

Потерпевший ФИО4 при рассмотрении жалобы пояснял, что 21.01.2017г. двигался на автомобиле Киа Спортадж гос.номер № № по <адрес> со стороны 3-я Продольная магистраль в сторону шоссе Авиаторов. Подъехав к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора, прошел поток машин по ш.Авиаторов, и для него загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобили, двигавшиеся ранее по ш.Авиаторов, слева от него, остановились на красный сигнал, горела только стрелка поворота. Он начал медленно выезжать по зеленому сигналу светофора на перекресток, поворачивая налево. В это время произошел сильный удар в правую переднюю часть его автомобиля, от которого его развернуло на 180 градусов и откинуло. Удар с его автомобилем совершил автомобиль БМВ, под управлением ФИО1, который выехал на перекресток на запрещенный сигнал светофора. Сзади двигавшийся за его (ФИО4) автомобилем автомобиль марки ОКА, также остановился, водитель данного автомобиля ему оставил свои контактные данные, не возражал дать свои объявления. Никаких других транспортных средств на проезжей части дороги он не видел, свидетелей Л-вых на месте ДТП не было. В его автомобиле на передней пассажирском сиденье была его супруга. До приезда сотрудников ГИБДД он произвел фотографирование на свой мобильный телефон автомобилей. Письменные объяснения он и ФИО1 писали на посту ДПС, инспектор спрашивал, имеются ли у них свидетели. Он сказал, что свидетель имеется, но не сможет подъехать. ФИО1 о наличии свидетелей не заявлял. Просил постановление ИДАС от 21.01.2017г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вина ФИО1 была полностью подтверждена, как пояснениями потерпевшего, так и письменными объяснениями самого ФИО1, указывавшего на то, что переходный светофор он проехал не зеленый, меняющийся на желтый, а основной светофор проехал на желтый сигнал светофора.

Инспектор ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, поясняя о том, что 21.01.2017г. с 07.00 до 18.00 часов он вместе с ИДПС ФИО6 находились на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на шоссе Авиаторов, куда они прибыли минут через 20-25 после вызова, поскольку оформляли другое ДТП. По прибытии на место, в присутствии водителей была составлена схема ДТП, произведена замеры. Водители со схемой согласились. После приехали на пост ДТП Самарский, где водителями были даны письменные объяснения. О допросе свидетелей ФИО1 не заявлял, свидетелей Л-вых ни на месте ДТП, ни на посту не было. Исходя из схемы, объяснений, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещенный желтый сигнал светофора.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, инспектора ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ судья должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.14. ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала … не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) … водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установлено, что 21.01.2017г. в 12.00 часов ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х1 гос.номер А 713 СА 134», в нарушение п.6.2 ПДД РФ, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал желтый светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются:- протоколом об административном правонарушении от 21.12.2016г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО4 от 21.01.2017г., подтвержденными в суде, из которых следует, что 21.01.2017г. в 12 часов он управлял автомобилем Киа Спортадж гос.номер № по <адрес> со стороны 3-й Продольной в сторону ш.Авиаторов. Подъехав к перекрестку горел красный сигнал светофора. Он дождался, пока загорится зеленый сигнал светофора и начал медленно движение через перекресток, поворачивая налево. В тот момент почувствовал сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля. С его автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ гос.№ №, который двигался по ш.Авиаторов через перекресток с <адрес>;

- схемой места совершения происшествия от 21.01.2017г., составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителей ФИО4 и ФИО1, понятых;

- показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО7, пояснявшей о том, что 21.01.2017г. в 12 часов она вместе с супругом ФИО4 на автомобиле Киа Спортадж гос.номер № ехали по <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье. Перед перекрестком ш.Авиаторов остановились на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали медленно выезжать на перекресток, поворачивая налево. Почти окончив поворот, произошел сильный удар в правую переднюю часть их автомобиля. От удара их автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло вперед. С их автомобилем совершил столкновение автомобиль БМВ, под управлением ФИО1 Сзади них также ехал автомобиль Ока, который еле успел уйти от столкновения. Водитель данного автомобиля после столкновения подошел к ним, оставил свои контактные данные;

- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «Ока» гос.номер № ехал по <адрес> черного цвета. На перекресток автомобиль Киа Спортадж начал выезжать с левого ряда, медленно, по зеленому сигналу светофора, поворачивая налево. Он поехал следом за ним. В этот момент по ш.Авиаторов со стороны <адрес> «вылетел» автомобиль БМВ и совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортадж. Он на своем автомобиле еле успел избежать удара, после чего остановился за перекрестком, подошел к автомобилю Киа Спортадж, в котором также находилась супруга потерпевшего, оставил им свой номер телефона, согласившись быть свидетелем, но дожидаться приезда сотрудников не стал, так как спешил. В тот момент, когда они начали выезжать на перекресток автомобили, которые двигались на ш.Авиаторов, стояли, поскольку для них горел запрещенный сигнал светофора;

- письменными объяснениями ФИО1 от 21.02.2017г., из которых следует, что 21.01.2017г. примерно в 12 часов он управлял автомобилем БМВ гос.номер № по ш.Авиаторов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался в крайней правой полосе со скоростью 60-65 км/час. Подъезжая к перекрестку увидел, что на первом пешеходном светофоре горит зеленый сигнал, который начал меняться на желтый. Он увеличил скорость и основной светофор проехал на желтый сигнал светофора через перекресток с <адрес> уже завершая маневр, но в этот момент слева с <адрес>, который совершил с его автомобилем столкновение.

Ставить под сомнение вышеуказанные доказательства и не доверять отраженным в них обстоятельствам, у суда оснований нет, поскольку показания потерпевшего ФИО4 являются последовательными и не противоречивыми. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым были разъяснены и права и ответственность за дачу ложных показаний, а также письменными объяснениями ФИО1, в которых он пояснял о том, что первый пешеходный сигнал светофора уже менялся на желтый, а второй основной сигнал светофора он проехал на желтый сигнал светофора.

Изменений показаний ФИО1 судья связывает с желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, из представленных потерпевшим фотографий, сделанных с места ДТП, достоверность которых не отрицалась ФИО1 следует, что перед перекрестком ш.Авиаторов с <адрес>, со стороны <адрес> в по направлению в сторону <адрес> установлено два светофора, один (перед пешеходным переходом) и второй (основной) на некоторой расстоянии, непосредственно перед перекрестком. Из запрошенных судом сведений из МУП «Волгоградгорсвет» о режиме работы светофорного объекта «шоссе Авиаторов – <адрес>» сведений следует, что отключений и неисправностей не было, светофорный объект работал в штатном режиме. Режим горения желтого сигнала светофора, установленного по ш.Авиаторов – 3 секунды, Т цикла = 84 сек.

Таким образом, исходя из письменных объяснений водителя ФИО1 от 21.01.2017г., и объяснений, данных в суде, судья приходит к выводу о том, что при начале включения первого пешеходного светофора с зеленого на желтый сигнала, при подъезде к светофору, установленному перед перекрестком, для автомобиля БМВ гос.номер № уже включился желтый сигнал светофора, который запрещал ФИО1 движение через перекресток.

К показаниям допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что во время движения на автомобиле Хундай Санта Фэ гос.номер № со стороны <адрес> в сторону <адрес> они являлись свидетелями того, как на перекрестке ш.Авиаторов и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ и Киа Спортадж, и полагали, что оно произошло по причине выезда автомобиля Киа Спортадж на запрещенный сигнал светофора на перекресток, судья относится критически и не принимает их во внимание, поскольку непосредственно того обстоятельства, на какой сигнал светофора автомобиль БМВ гос.номер № выезжал на перекресток они не видели.

Доводы жалобы и показания свидетелей ФИО9, Ю.А. о том, что инспектора ГИБДД не допросили их в качестве свидетелей, судьей отклоняются, поскольку в силу ст.24.4 КоАП РФ, ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится дело. Вместе с тем, в представленном административном материале, письменное ходатайство о допросе свидетелей, адресованное должностному лицу ГИБДД, отсутствует, в объяснениях от 21.01.2017г. ФИО1 о наличии свидетелей с указанием их контактных данных не указывал.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку рассмотрение жалобы происходит только в рамках проверки законности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и судья не вправе входить в обсуждение виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях второго водителя вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Судья, соглашаясь с выводом должностного лица о нарушении ФИО11 п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в проезде на запрещающий желтый сигнал светофора, и полагает, что его действия в полном объеме образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом, составившим протокол и вынесшим оспариваемое постановление, не допущено.

Должностным лицом при вынесении постановления были полно и всесторонне исследованы представленные материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Гринченко