Решение № 2-216/2020 2-216/2020(2-6503/2019;)~М-6357/2019 2-6503/2019 М-6357/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-216/2020

Дело № 2-216/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при помощнике судьи Чакуриди Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Виноградову Павлу Александровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере № руб. и госпошлины по делу в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобилей ФИО1: Хонда Цивик, гос.№ №, БМВ Х5, гос.№ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилям ФИО1: Хонда Цивик, гос.№ №, БМВ Х5, гос.№ №, были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Истцом выплачено потерпевшим страховое возмещение: за ТС Хонда Цивик, гос.№ № – № рублей; за ТС БМВ Х5, гос.№ № – № рублей; за вред здоровью ФИО1 – № рублей; за вред здоровью ФИО2 – № рублей, а всего на сумму № руб. На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г., если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО7 извещен по месту своего жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки БМВ, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобилей марки: Хонда Цивик, гос.№ №, БМВ Х5, гос.№ №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.4, 264.1 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС сроком на 2 года.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилям марки: Хонда Цивик, гос.№ №, БМВ Х5, гос.№ №, были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью ФИО1 и ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение: за ТС Хонда Цивик, гос.№ № – № рублей; за ТС БМВ Х5, гос.№ № – № рублей; за вред здоровью ФИО1 – № рубля; за вред здоровью ФИО2 – № рублей, а всего на сумму № руб. (л.д.9,15,18,32,47)

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ЕЕЕ № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

Вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что подтверждается приговором Сергиево-Посадского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б», п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не выразил, стоимость поврежденного автомобиля не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса подлежит взысканию № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.12.56,194-199,ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - № № руб., государственную пошлину по делу в размере № руб., а всего взыскать № руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2020 года.

Судья О.С. Додеус