Решение № 2-2025/2024 2-2025/2024~М-1981/2024 М-1981/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-2025/2024

61RS0011-01-2024-002844-63 к делу № 2-2025/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что 17.07.2004 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***>. В рамках заявления по договору <***> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 17.07.2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 17.07.2004 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 17.07.2004 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 348526823. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 21.07.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 77 241,24 руб. не позднее 20.08.2007 года, однако требование банка клиентом, не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 28.09.2024 года составляет 74 241,24 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17.07.2004 года по 28.09.2024 года по договору № 34852683 от 17.07.2004 года в размере 74 241,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № 61АА4900619 от 20.12.2016 года, поступило в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что согласно cт. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со cт. 200 ГК РФ. Истцом был пропущен установленный срок. Согласно абз. 2 ч. 2 cт. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления, анкеты к заявлению 17.07.2004 года между истцом – АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком – ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита <***> (л.д. 10, 11).

В рамках заявления по договору <***> клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету (л.д. 10, 12-16, 17).

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора <***> от 17.07.2004 года содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора <***> от 17.07.2004 года и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента (л.д. 10).

17.07.2004 года проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 34852683.

Истец выполнил условия по договору № 34852683 от 17.07.2004 года надлежащим образом, а именно выпустил на имя ответчика ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № 34852683 за период с 17.07.2004 года по 28.09.2024 года, ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты (л.д. 18-19).

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору № 3452683 от 17.07.2004 года исполнял ненадлежащим образом, а именно, не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Согласно расчету суммы задолженности за период пользования кредитом с 17.07.2004 года по 28.09.2024 года за ответчиком ФИО1 по договору № 34852683 от 17.07.2004 года образовалась задолженность в размере 74 241,24 руб. (л.д. 6-7).

21.07.2007 года истец выставил ответчику заключительный счет - выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 74 241,24 руб. не позднее 20.08.2007 года (л.д. 20). Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец с целью защиты своего нарушенного права, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 3452683 от 17.07.2004 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 10.11.2022 года, судебный приказ от 01.07.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа, отменен (л.д. 21-22).

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области 07.10.2024 года (л.д. 4).

Разрешая спор, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 13.11.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2024 года.

Судья Д.С. Прошина