Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания Таировой А.И., с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции Гудымы Е.Н., представителя командира войсковой части 00000 ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000, о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 36542 руб. 42 коп.,

установил:

военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 00000 денежные средства в сумме 36542 руб. 42 коп.

В судебном заседании помощник военного прокурора Гудымы Е.Н. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что поскольку при увольнении с военной службы ФИО2 не сдал инвентарное имущество на склад воинской части, чем причинил материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО1 требования искового заявления поддержала, подтвердив факт несдачи ФИО2 вещевого имущества на склад воинской части.

Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснил, что не сдал вещевое имущество на склад в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, при этом вещевое имущество хранилось у сослуживца Т... После возбуждения производства по данному исковому заявлению он попросил Т... отдать данные вещи, на что последний ответил отказом ввиду их отсутствия.

Представитель Министра обороны РФ ФИО3 в представленном в суд отзыве на исковое заявление требования военного прокурора поддержала, пояснив, что указанными действиями ФИО2 государству был причинен материальный ущерб.

Представитель начальника филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … краю» ФИО4 в представленном в суд заявлении требования военного прокурора поддержала в полном объеме.

Министр обороны РФ, ответчик ФИО2, а также начальник филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по … краю» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2, уволенному с военной службы в запас по собственному желанию, в период прохождения военной службы было выдано вещевое имущество, которое он при увольнении с военной службы, по вышеизложенному основанию, должен был сдать на склад воинской части, однако не сдал его.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 № … от … г., ФИО2 с … г. исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Согласно карточке учета материальных ценностей личного пользования № … и раздаточным ведомостям № …, № …, № …, ФИО2 получил вещевое имущество. Согласно справке-расчету стоимости вещевого имущества № …, он при увольнении не сдал вещевое имущество на сумму 36542 руб. 42 коп.

Допрошенный в качестве свидетеля Т... в судебном заседании пояснил, что данные вещи действительно находились в его квартире и в октябре 2017 г. он отдал их ФИО2 по его просьбе.

Пункт 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 № 390, устанавливает, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Пунктом 25 названных Правил установлено, что возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с п. 28. Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 г. № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, поскольку вещевое имущество, полученное П.В.ИБ. во время прохождения им военной службы, не было им сдано на склад при увольнении с военной службы, ущерб, причиненный указанными действиями войсковой части 00000, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы ФИО2 о том, что вещевое имущество находится у его сослуживца Т..., которые последний отказался ему выдавать, следует признать несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку требования военного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а военный прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1296 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре, поданного в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 00000, о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … ФИО2 к полной материальной ответственности на сумму 36542 руб. 42 коп., - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 00000 через филиал № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по … краю» денежные средства в сумме 36542 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок два) руб. 42 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) руб. взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья