Апелляционное определение № 33-1929/2025 33-20/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Шустина Е.В. Дело № 33-20/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-783/2025

УИД 37RS0007-01-2025-001072-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18марта2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19июня2025года по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на нежилое здание,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа Кинешма, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание – баню, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанное нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в соответствии с разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ он возвел нежилое здание – баню, площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находился в аренде у истца с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец получил уведомление о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому регистрация права собственности на баню во внесудебном порядке на сегодняшний день невозможна. Соответственно, у истца отсутствуют иные способы разрешения спорной ситуации, кроме обращения в суд. С момента строительства спорного объекта, то есть более 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом, как своим собственным, каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 июня 2025 года в удовлетворении иска И.В.МБ. отказано.

С принятым решением истец ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена выбывшего истца ФИО1 на его правопреемника ФИО4

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации городского округа Кинешма, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Истцом И.В.ФБ. представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя ответчика администрации городского округа Кинешма поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО14 на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. для огородничества.

Согласно пункту 4 договора арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления, имеет право собственности на посадку и посевы культур и произведенную продукцию, возобновлять договор на аренду земли по истечении срока его действия, возводить временные строения, получать убытки, включая упущенную выгоду, при изъятии земель для государственных и общественных нужд, при досрочном расторжении договора. В пункте 5 договора указано, что арендатор обязан, в том числе, использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с условиями его предоставления – для огородничества, своевременно вносить арендную плату за землю, возводить указанные в п. 4 настоящего договора строения (временные хозяйственные строения) по согласованию с архитектурно-градостроительными и природоохранными органами.

Указанный договор зарегистрирован администрацией города Кинешма за № (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и градостроительства, из которого следует, что ФИО15 разрешается строительство бревенчатой бани на арендуемом земельном участке; после окончания срока аренды строение убирается с участка за счет владельца. Адрес земельного участка, на котором разрешено возведение строения, не указан.

По утверждению истца на предоставленном в аренду земельном участке он возвел нежилое здание – баню, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно представленному в суд техническому плану здания, составленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО16, в пределах земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства – нежилое строение – баня, площадью <данные изъяты>.м.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (до ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальное огородничество). Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 14марта2022года №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для ведения огородничества, указав, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма ФИО6 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено бревенчатое строение в разрушенном состоянии, ориентировочной высотой 3,5 м, бревенчатая баня с признаками капитального строения (фундаментом), металлическая постройка, строительные материалы (пиломатериалы). Земельный участок полностью зарос сорной растительностью и кустарником. Признаки использования земельного участка для огородничества отсутствуют. К акту приложено 5 фотографий (л.д. 50-55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Кинешма отказала ФИО17 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату на основании подп. 3 п. 8 ст. 39.15, подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Кинешма ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 48).

Постановлением администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №-п договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расторгнут (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении требований, суд с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 222, 234, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29апреля2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что поскольку истцу в аренду был предоставлен земельный участок для огородничества с правом возводить только временные строения, договор аренды земельного участка в настоящее время расторгнут, а возведенная им баня является объектом капитального строительства, то она отвечает признакам самовольной постройки, в отношении которой не могут быть применены положения, предусматривающие признание права собственности в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе ФИО18 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании права собственности на баню в силу приобретательной давности; обращает внимание на то, что это строение находится на земельном участке более 18 лет, возведено на основании разрешения на строительство в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно им соблюдены критерии добросовестности, открытости и непрерывности владения недвижимым имуществом как своим собственным.

Перечисленные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда. Соглашаясь с вынесенным по делу решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на баню, И.В.МВ. сослался на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из технического плана здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО19., спорное строение отвечает критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе – здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании права собственности на новую вещь, относящуюся к недвижимости, подлежит проверке законность ее создания, наличие или отсутствие у нее признаков самовольной постройки.

Понятие самовольной постройки содержится в п. 1 ст. 222 ГК РФ, из которого следует, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 1) возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 2) возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 3) возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 4) возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст.41Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия которого по утверждению истца осуществлялось строительство спорного объекта, арендатор имеет право возводить на земельном участке только временные хозяйственные строения.

Таким образом, указанный договор аренды не предусматривал возможности возведения арендатором на предоставленном земельном участке объектов капитального строительства.

Изложенное свидетельствует о наличии у строения (бани), о праве собственности на которое заявлено истцом, признака самовольной постройки, поскольку оно возведено на земельном участке, не предоставленном для возведения объекта капитального строительства, а, следовательно, не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, ссылки истца в обоснование своих требований на ст. 234 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобретательная давность не может распространяться на здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном для возведения объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, утверждения истца в апелляционной жалобе о добросовестности владения, использовании спорного здания более 18 лет, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка истца на то, что возведение бани осуществлялось на основании разрешения на строительство, также подлежит отклонению, поскольку в разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением архитектуры и градостроительства, указано, что после окончания срока аренды строение убирается с участка за счет владельца.

Довод жалобы о том, что возведение объекта осуществлюсь в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, также не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции указанный договор расторгнут, соответственно условие, предусмотренное в п. 3 ст. 222 ГК РФ о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, не может быть соблюдено.

Ссылки И.В.ФБ. в письменных пояснениях к апелляционной жалобе на своевременное внесение арендной платы за земельный участок, возведение вокруг него металлического забора, выращивание на нем ягод, картофеля, лекарственных трав, покос травы, намерение выкупить земельный участок и необоснованный отказ администрации городского округа Кинешма в предоставлении его в собственность, подлежат отклонению, поскольку перечисленные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о признании права собственности на объект капитального строительства, возведенный на земельном участке, не предоставленном для такого строительства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 19июня2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года