Решение № 2-472/2017 2-472/2017(2-7873/2016;)~М-7433/2016 2-7873/2016 М-7433/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017

№ 2-472/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на денежные средства и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на денежные средства, ссылаясь на то, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и совершенных в отношении истца ПАО «НК «Ронефть». Данным приговором определена судьба вещественных доказательств по делу, изъятых у ФИО7 в ходе проведения расследования – денежных средств в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, хранящхся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес), - по вступлению приговора в законную силу вернуть ответчику ФИО7 Суд апелляционной инстанции (дата) отменил вышеуказанный приговор в части судьбы вещественных доказательств и передал вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагает, что на данные вещественные доказательства денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек должно быть обращено взыскание в счет удовлетворения исковых требований истца по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела. Истец критически относится к доводам ответчика, что данные денежные средства являются заемными денежными средствами ответчика у третьих лиц ФИО6. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, поскольку ответчиком не были представлены в ходе рассмотрения уголовного дела документы, подтверждающие требования данных кредиторов о возврате заемных денежных средств. Данные кредиторы в судебное заседание по уголовному делу в суд не явились и своих пояснений не дали, что свидетельствует о надуманности доводов ФИО7 о заемном характере спорных денежных средств. В связи с чем просила обратить взыскание на вещественные доказательства – денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 в ходе предварительного следствия в счет возмещения причиненного вреда ПАО «НК «Роснефть» по уголовному делу.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены – ФИО1, ФИО6, ФИО3

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО1 также были заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО7 о возвращении ему (ФИО1) денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, ссылкой на то, что (дата) между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до ноября 2014 г., что подтверждается распиской ответчика от (дата) В установленный договором срок ответчику деньги ему не вернул. В конце марта 2013 г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, а в январе 2014 г. он (ФИО1) обратился в (иные данные) с заявлением о проведении проверки достоверности слов ответчика об изъятии у него денежных средств и отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было отказано в возбуждении уголовного дела по его (ФИО1) заявлению. Данный отказ был обжалован в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, где их было сообщено, что судьба вещественных доказательству решается судом после вынесения приговора и вступления его в законную силу. (дата) в отношении ФИО7 был вынесен приговор и принято решение о возврате ФИО7 изъятых у него денежных средств. В связи с этим (дата) он (ФИО1) обратился с претензией к ФИО7, передав ее через его супругу – ФИО7 Настаивает на том, что (дата) занял ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и просит вернуть данные денежные средства, изъятые при обыске у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по. Г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО2 также были заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО7 о возвращении ему (ФИО2) денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, ссылкой на то, что (дата) между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до (дата), что подтверждается распиской ответчика от (дата) В установленный договором срок ответчику деньги ему не вернул. В конце марта 2013 г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, а в январе 2014 г. он (ФИО2) обратился в ОП-3 с заявлением о проведении проверки достоверности слов ответчика об изъятии у него денежных средств и отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было отказано в возбуждении уголовного дела по его (ФИО2) заявлению. Данный отказ был обжалован в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, где их было сообщено, что судьба вещественных доказательству решается судом после вынесения приговора и вступления его в законную силу. (дата) в отношении ФИО7 был вынесен приговори принято решение о возврате ФИО7 изъятых у него денежных средств. В связи с этим (дата) он (ФИО2) обратился с претензией к ФИО7, передав ее через его супругу – ФИО7 Настаивает на том, что (дата) занял ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и просит вернуть данные денежные средства, изъятые при обыске у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по. Г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 также были заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО7 о возвращении ему (ФИО3) денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек, ссылкой на то, что (дата) между ним (ФИО3) и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей 00 копеек на срок до (дата), что подтверждается распиской ответчика от (дата) В установленный договором срок ответчику деньги ему не вернул. В конце (№) г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, а в (№) г. он (ФИО3) обратился в (иные данные) с заявлением о проведении проверки достоверности слов ответчика об изъятии у него денежных средств и отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было отказано в возбуждении уголовного дела по его (ФИО3) заявлению. Данный отказ был обжалован в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, где их было сообщено, что судьба вещественных доказательству решается судом после вынесения приговора и вступления его в законную силу. (дата) в отношении ФИО7 был вынесен приговор и принято решение о возврате ФИО7 изъятых у него денежных средств. В связи с эти (дата) он (ФИО3) обратился с претензией к ФИО7, передав ее через его супругу – ФИО7 Настаивает на том, что (дата) занял ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек и просит вернуть данные денежные средства, изъятые при обыске у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по. Г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4 также были заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО7 о возвращении ему (ФИО4) денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, ссылкой на то, что (дата) между ним (ФИО4) и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до октября 2014 г., что подтверждается распиской ответчика от (дата) В установленный договором срок ответчик деньги ему не вернул. В конце марта 2013 г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, а в январе 2014 г. он (ФИО4) обратился в (иные данные) с заявлением о проведении проверки достоверности слов ответчика об изъятии у него денежных средств и отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было отказано в возбуждении уголовного дела по его (ФИО4) заявлению. Данный отказ был обжалован в (иные данные) г. Комсомольска-на-Амуре, где их было сообщено, что судьба вещественных доказательству решается судом после вынесения приговора и вступления его в законную силу. (дата) в отношении ФИО7 был вынесен приговор и принято решение о возврате ФИО7 изъятых у него денежных средств. В связи с этим (дата) он (ФИО4) обратился с претензией к ФИО7, передав ее через его супругу – ФИО7 Настаивает на том, что (дата) занял ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и просит вернуть данные денежные средства, изъятые при обыске у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по. Г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО5 также были заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО7 о возвращении ему (ФИО5) денежных средств в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, ссылкой на то, что (дата) между ним (ФИО5) и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до (дата), что подтверждается распиской ответчика от (дата) В установленный договором срок ответчику деньги ему не вернул. В конце (иные данные) г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, а в январе 2014 г. он (ФИО5) обратился в (иные данные) с заявлением о проведении проверки достоверности слов ответчика об изъятии у него денежных средств и отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было отказано в возбуждении уголовного дела по его (ФИО5) заявлению. Данный отказ был обжалован в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, где их было сообщено, что судьба вещественных доказательству решается судом после вынесения приговора и вступления его в законную силу. (дата) в отношении ФИО7 был вынесен приговор и принято решение о возврате ФИО7 изъятых у него денежных средств. В связи с этим (дата) он (ФИО5) обратился с претензией к ФИО7, передав ее через его супругу – ФИО7 Настаивает на том, что (дата) занял ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и просит вернуть данные денежные средства, изъятые при обыске у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по. Г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес).

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО6 также были заявлены самостоятельные требования к ответчику ФИО7 о возвращении ему (ФИО6) денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, ссылкой на то, что (дата) между ним (ФИО6) и ответчиком ФИО8 заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек на срок до (дата), что подтверждается распиской ответчика от (дата) В установленный договором срок ответчику деньги ему не вернул. В конце марта 2013 г. в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, а в январе 2014 г. он (ФИО6) обратился в ОП-3 с заявлением о проведении проверки достоверности слов ответчика об изъятии у него денежных средств и отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Было отказано в возбуждении уголовного дела по его (ФИО1) заявлению. Данный отказ был обжалован в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре, где их было сообщено, что судьба вещественных доказательству решается судом после вынесения приговора и вступления его в законную силу. (дата) в отношении ФИО7 был вынесен приговор и принято решение о возврате ФИО7 изъятых у него денежных средств. В связи с этим (дата) он (ФИО6) обратился с претензией к ФИО7, передав ее через его супругу – ФИО7 Настаивает на том, что (дата) занял ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек и просит вернуть данные денежные средства, изъятые при обыске у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по. Г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес).

Представитель истца ПАО «НК «Роснефть» - ФИО9, действующая на основании доверенности № (адрес)6 от (дата), уточнила исковые требования и просила признать за истцом право собственности на спорные вещественные доказательства – денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек и передать их истцу в счет погашения имущественного вреда, причиненного ФИО7 преступлением в рамках уголовного дела. На уточненных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сторона истца критически относится к представленным документам, считает, что указанные документы были оформлены специально для создания фиктивного документооборота, не подтверждающего реальных гражданско-правовых отношений между сторонами, т.к. на протяжении почти трех лет пока шло предварительное следствие и длилось рассмотрение уголовного дела в суде, заимодавцы не предпринимали никаких попыток для взыскания с должника суммы займа. Претензии с требованием о возврате сумм по договорам были выставлены ФИО7 уже после того, как он был осужден к реальному сроку заключения. Следовательно, все 6 человек заимодавцев не проявляли никакого интереса к якобы переданным в займы денежным средствам. Обеспечением возврата денежных средств заимодавцам как указала сторона ответчика и третьи лица являются хорошие отношения и длительное знакомство заимодавцев с ФИО7 Доход ответчика не позволял ему вернуть занятые денежные средства в сроки, указанные в расписках. Исковые требования займодавцев были предъявлены только после того, как ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на вещественные. Все это подтверждает фиктивность созданного документооборота, не подтверждающего реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договора займа.

Представитель ответчика – ФИО7 – адвокат Малыганова О.А., действующая на основании ордера (№) от (дата), возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что денежные средства в размере 6 000 000-00 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7, в рамках уголовного производства судом не были признаны добытыми преступным путем, и истец не возражал против их возвращения ФИО7 истец в настоящее процессе критически отнеся к тому, что данные денежные средства являются заемными средствами, однако данный факт подтверждается договорами беспроцентного займа, расписками заимодавцев, обращениями займодавцев в органы полиции и прокуратуры, с вопросами о судьбе занятых ими денежных средств.

Истец не приводит никаких доказательств и законных оснований, на основании которых можно было бы признать за ним, как юридическим лицом, право собственности на вещественные доказательства - денежные средства, в размере 6 000 000 рублей, изъятые у физического лица. Денежные средства, на которые претендует истец не добыты преступным путем, а занимались на создание совместного предприятия у третьих лиц по данному делу, указав, что ФИО7 считает, что данные денежные средства должны быть переданы третьим лицам по данному делу – ФИО6. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые заявили самостоятельные требования.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариальных доверенностей (адрес)7 от (дата), (адрес)4 от (дата), (№) от (дата), (№) (№) от (дата) соответственно, настаивал на требованиях, заявленных его доверителями по основаниям, изложенным в заявлении. Возражал против удовлетворения требования истца ПАО «НК «Роснефть», указав, что истец, доказывая обоснование своих исковых требований указал, что денежные средства были выданы фиктивно, так как у ФИО7 маленькая зарплата, однако денежные средства давались под бизнес, планировалось, что денежные средства будут возвращены не с заработной платы, а с бизнеса. Гарантийные письма были написаны ФИО7 в связи с боязнью пропуска срока исковой давности. Статья 81 УПК РФ носит императивный характер, если материалами уголовного дела признано, что денежные средства получены преступным путем, то не подлежат возврату законному владельцу, в данном случае владельцами денежных средств являются истцы. Истцом не доказано право собственности на денежные средства, просим суд отказать в иске.

Третье лицо ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и при этом возражал против удовлетворения требования истца ПАО «НК «Роснефть». Дополнил, что знаком с ответчиком долгие годы и знал, что ФИО7 занимает деньги и у других заимодавцев, также он знал о доходах ФИО7, но так как он давно был знаком с ответчиком, то занял ему денег. Деньги были заняты на развитие совместного предприятия – пункта обслуживания машин.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО7 отбывает наказание (иные данные).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 ФИО1 и представитель третьего лица УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре в судебное заседание не явились, предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.05.2016 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Также данным приговором постановлено вернуть денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес), по вступлению приговора в законную силу владельцу ФИО7

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) вышеуказанный приговор в части возврата владельцу ФИО7 денежных средств в сумме 6 000 000 рублей 00 копеек, хранящихся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес), отменено и передано на новое судебное разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации о размере, возмещенного ущерба ФИО7, предоставленной истцом ПАО «НК «Роснефть» по состоянию на дату рассмотрения дела, ФИО7 возмещен ущерб на сумму 2 764 990 рублей 94 копейки.

В рамках данного уголовного дела в ходе предварительного следствия у ФИО7 были изъяты денежные средства в размере 8 049 000 рублей 00 копеек и 1 627 долларов США и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 2 049 000 рублей 00 копеек и 1 627 долларов США были переданы ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступлений истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ст. 3 ГК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Условием применения конкретного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно требованиям ст. 81 УПК РФ, все предметы, признанные вещественными доказательства, подлежат возвращению законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов, а также денег и имущества, полученных в результате совершения преступления.

По смыслу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, признанные вещественными доказательствами, не являющиеся документами, орудием преступления, деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления, предметами, запрещенными к обращению, не представляющими ценности, передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело (№) возбуждено (дата) по факту совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельства: в период с (дата) по (дата) неустановленное лицо, находясь на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского совершил тайное хищение из резервуаров (иные данные) цеха (№) ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (иные данные) кг. бензина «(иные данные)» ((иные данные)) путем (иные данные), на общую сумму 762 236 рублей 13 копеек, причинив собственнику материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса (иные данные) ФИО7 от (дата) в рамках данного уголовного дела следует, что изъятые у него (ФИО11) в ходе был изъят сейф с денежными средствами в размер 8 000 000 рублей 00 копеек, 2 000 000 рублей 00 копеек из которых – это денежные средства, полученные за (иные данные), а остальная сумма - это заемные денежные средства у разных лиц, в подтверждение чего имеются расписки.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Так, (дата) между ФИО7 и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – до ноября 2014 (адрес) денежных средств подтверждена рукописной распиской ФИО7

(дата) ФИО7 письменно гарантировал ФИО1 вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек после вынесения в отношении него приговора суда.

(дата) ФИО1 направил претензию ФИО7 о возврате денежных средств по договору займа от (дата) Претензия принята супругой ФИО7 – ФИО

- (дата) между ФИО7 и ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ФИО2 ПМ. передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – до (дата) Передача денежных средств подтверждена рукописной распиской ФИО7 от (дата).

(дата) ФИО7 письменно гарантировал ФИО2 вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек после вынесения в отношении него приговора суда.

- (дата) между ФИО7 и ФИО3 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ФИО3 передал ФИО7 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – до (дата) Передача денежных средств подтверждена рукописной распиской ФИО7 от (дата).

(дата) ФИО7 письменно гарантировал ФИО3 вернуть денежные средства с размере 1 000 000 рублей 00 копеек после вынесения в отношении него приговора суда.

(дата) ФИО3 направил претензию ФИО7 о возврате денежных средств по договору займа от (дата) Претензия принята супругой ФИО7 – ФИО

- (дата) между ФИО7 и ФИО4 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ФИО4 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – до октября 2014 (адрес) денежных средств подтверждена рукописной распиской ФИО7 от (дата).

(дата) ФИО7 письменно гарантировал ФИО4 вернуть денежные средства с размере 1 000 000 рублей 00 копеек после вынесения в отношении него приговора суда.

(дата) ФИО4 направил претензию ФИО7 о возврате денежных средств по договору займа от (дата) Претензия принята супругой ФИО7 – ФИО

- (дата) между ФИО7 и ФИО5 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – до (дата) Передача денежных средств подтверждена рукописной распиской ФИО7 от (дата).

(дата) ФИО7 письменно гарантировал ФИО5 вернуть денежные средства с размере 1 500 000 рублей 00 копеек после вынесения в отношении него приговора суда.

(дата) ФИО5 направил претензию ФИО7 о возврате денежных средств по договору займа от (дата) Претензия принята супругой ФИО7 – ФИО

- (дата) между ФИО7 и ФИО6 заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому ФИО6 передал ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата – до (дата) Передача денежных средств подтверждена рукописной распиской ФИО7 от (дата).

(дата) ФИО7 письменно гарантировал ФИО6 вернуть денежные средства с размере 1 000 000 рублей 00 копеек после вынесения в отношении него приговора суда.

(дата) ФИО6 направил претензию ФИО7 о возврате денежных средств по договору займа от (дата) Претензия принята супругой ФИО7 – ФИО

Постановлением следователя (иные данные) России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения им в отношении заявителей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в действия ФИО7 состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Ответом прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) на жалобу ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по их заявлению в от (дата) в дежурную часть (№) УМВД России по (адрес) по факту мошеннических действий ФИО7, разъяснено, что действия сотрудников (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре соответствуют действующему законодательству, а вопрос о возврате заявителям денежных средств, изъятых у ФИО7 в ходе обыска в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств будет решаться судом при вынесения приговора.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила факт заключения вышеуказанных договоров займа и выдачу расписок, равно как и получение денежных средств от вышеуказанных займодавцев в размере, указанных в расписках.

В подтверждение своих требований, сторона истца, ссылается только на то, что спорные денежные средства должны быть переданы истцу в счет погашения ущерба по приговору суда от 11.05.2016 г., при этом документальных доказательств и правовых оснований для вывода о том, что данные денежные средства должны быть переданы в собственность истцу, стороной истца суду не представлено.

В свою очередь третьими лицами представлены документальные доказательства того, что данные денежные средства были переданы ими ФИО7 по договорам займа, что подтверждается самими договорами беспроцентных займов, так и расписками ФИО7 о получении денежных средств. В своей сумме общей размер займа ФИО7 по представленным документам соответствует размеру изъятой у него денежной суммы в размере 6 000 000 рублей 00 копеек. Представленные третьими лицами в подтверждение своих доводов доказательства отвечают требованиям п. 1 ст. 161 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ и достоверно подтверждающих факт передачи ими ответчику ФИО7 денежных средств свидетелям. Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение представленные третьими лицами доказательства.

Сведений о том, что спорные данные денежные средства добыты преступным путем, суду также не было представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца ПАО «НК-Роснефть» на вещественные доказательства – денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес), и при этом считает требования третьих лиц ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о возврате указанных денежных средств им в размерах, соответствующих договорам займа, подлежащими удовлетоврению так ФИО6 – 1 000 000 рублей 00 копеек, ФИО12 – 1 000 000 рублей 00 копеек, ФИО2 -1 000 000 рублей 00 копеек, ФИО3 - 500 000 рублей 00 копеек, ФИО5 – 1 500 000 рублей 00 копеек, ФИО4 - 1 000 000 рублей 00 копеек. В связи с чем на лицо, которому данные изъятые денежные средства переданы на хранение – УМВД России по Хабаровскому краю, следует возложить обязанность по возврату данных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО7 о признании права собственности на денежные средства - отказать.

Требования третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возврате денежных средств – удовлетворить.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вернуть ФИО1 денежные средства в размер 1 000 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вернуть ФИО2 денежные средства в размер 1 000 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вернуть ФИО3 денежные средства в размер 500 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вернуть ФИО4 денежные средства в размер 1 000 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вернуть ФИО5 денежные средства в размер 1 500 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю.

Возложить обязанность на УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре вернуть ФИО6 денежные средства в размер 1 000 000 рублей 00 копеек, изъятые у ФИО7 и хранящиеся в депозитной ячейки (№) МРОВО по г. Комсомольску-на-Амуре ФГКУ УВО УМВД России по (адрес).

Решение может быть обжаловано в суд Хабаровский краевой суд, и на него может быть принесено представление в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.